Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-16463/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстройкомплекс +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-184745/14, принятое судьей Лихачевой (шифр судьи 14-1502)

по иску ООО "Эксперт-Энергострой" (ОГРН 1117746352921)

к ООО "Инвестстройкомплекс +" (ОГРН 1085047002226)

о взыскании 3 426 036,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозова Г.А. по доверенности от 19.01.2015 г., Соловьева И.А. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: Оноприенко В.В. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Энергострой" (далее - ООО"Эксперт-Энергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплекс +" (далее - ООО "Инвестстройкомплекс +") о взыскании 3 024 423,64 руб. - задолженности, 393 447,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 г. по 31.10.2014 г., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности равную 3 024 423,64 руб., начиная с 01.11.2014 г. и по день фактической ее уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестстройкомплекс +"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то у него отсутствует задолженность перед истцом, также указывает на то, что судом был изменен период заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает права заявителя.

Также заявитель считает чрезмерным сумму взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 11, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, слаботочным сетям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Лобанова, корпус 4, а подрядчик согласно п. 2.6 договора, обязалось своевременно оплатить субподрядчику установленную цену (не позднее 10 дней с момента подписания акта выполнения работ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами согласована стоимость работ, размер которой составил 17 874 423,64 руб.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 17 874 423,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного договором, ответчиком оплата принятых работ произведена лишь в части, за ним образовалась задолженность в размере 3 024 423,64 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 393 447,34 руб.

Ответчиком указано на изменение периода взыскания процентов с указанием на то, что судом нарушены права ответчика.

Однако как усматривается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 05.04.2013 по 31.10.2014 г.

Сумма подлежащих начислению процентов за указанный период соответствует размеру требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции - 393 447,34 руб., в связи с чем права ответчика не были нарушены судом первой инстанции.

Указание судом первой инстанции на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 г. по 31.10.2014 г. является следствием технической ошибки, которая может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности равную 3 024 423,64 руб., начиная с 01.11.2014 г. и по день фактической ее уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции на то, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с 01.11.2014 г. и до его фактического исполнения.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования истца в указанной части подтверждены соглашением N МКА-16/2014 об оказании юридической помощи от 13.10.2014 г., платежными поручениями N 54 от 16.01.2015 г. на сумму 40 000 руб., N 593 от 02.03.2015 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возмещения истцу расходов на оплату представителя в заявленном размере.

Ссылка на чрезмерность суммы подлежащей взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплат услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2015 N МКА-12/2015, платежное поручение N 1321 от 22.04.2015 г.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально и отвечает требованиям разумности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвестстройкомплекс +" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-184745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестстройкомплекс +" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстройкомплекс +" в пользу ООО "Эксперт-Энергострой" 10 000 руб. (Десять тысяч) расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова