Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-1846/15

г. Пермь

5 мая 2015 г.

Дело N А60-47153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по делу N А60-47153/2014

по иску открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 110658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество "Первоуральское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 392 789 руб. 20 коп., в том числе 4 329 049 руб. 72 коп. основного долга, 63 739 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 01.05.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу общества "Первоуральское рудоуправление" взыскана сумма основного долга в размере 4 329 049 руб. 72 коп., процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01.05.2014 по 01.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Первоуральское рудоуправление", при подаче иска, в размере 44 963 руб. 95 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Частично не согласившись с принятым решением, общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей позиции на неверный расчет истцом предъявленной к взысканию суммы процентов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части основного долга части и начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом общества "Первоуральское рудоуправление" (поставщик) и обществом "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (покупатель) были заключены договоров поставки от 25.04.2014 N А0164, от 25.04.2014 N А0165, от 23.09.2013 N А0380, от 04.07.2014 N А0279, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1., 1.2. договоров поставки).

В рамках названных договоров поставки сторонами был подписан ряд спецификации и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 31.03.2014 N 476, от 14.05.2014 N 856, от 31.05.2014 N 1054, от 31.05.2014 N 1056, от 31.07.2014 N N 1592, 1593, 1594. осуществлена поставка товара на общую сумму 5 129 049 руб. 72 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договоров поставки от 25.04.2014 N А0164, от 25.04.2014 N А0165, от 23.09.2013 N А0380, от 04.07.2014 N А0279 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" составила 4 329 049 руб. 72 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензии от 01.09.2014 N N 34/1236, 34/1237, 34/1235, 34/1234 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Однако указанные претензии были оставлены обществом "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" без ответа и без исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 в сумме 63 739 руб. 48 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ошибочным произведенный истцом расчет суммы процентов.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 739 руб. 48 коп. произведено с ответчика правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-47153/2014 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко