Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2625/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-23911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Коцаренко А. А., доверенность N 10/99 от 20.08.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Дормаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-23911/2014 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Дормаш" (ОГРН 1115476007646, ИНН 5404429281, 650032, г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании кабальной сделки недействительной и о взыскании 1 455 704 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Дормаш" (далее - ЗАО "СК "Дормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог по Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД") о признании кабальной сделки - дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 2 - недействительной и взыскании убытков в размере 1 455 704 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СК "Дормаш" с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "СК "Дормаш" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 2013.36331 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области - автомобильной дороги "19 км а/д "Н-1606" - Медяково - Благовещенка" в Купинском районе Новосибирской области. Согласно условиям контракта стоимость работ составляла 35 240 399 рублей.

Истцом работы выполнены, актами выполненных работ, ведомостью выполненных работ (приложением N 1 к акту приемочной комиссии) сторонами согласована стоимость фактически выполненных работ - 33 784 694 рубля 69 копеек.

Разница в цене контракта и конечной стоимости фактически выполненных работ по мнению истца возникла за счет обеспечения контроля качества и оптимизации выполненных работ (отсутствие прочих и непредвиденных работ и затрат; отказ от устройства временных зданий и сооружений), в связи с чем истцом достигнута экономия подрядчика в сумме 1 455 704 рубля 38 копеек.

31.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, уменьшающее первоначально согласованную цену контракта до 33 784 694 рублей 62 копеек.

Истец полагает, что ответчик при подписании дополнительного соглашения воспользовался тяжелым материальным положением истца и вынудил истца подписать данное соглашение. В результате заключения дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 2 истцу причинены убытки в размере 1 455 704 рубля 38 копеек.

Считая, что дополнительное соглашение подписано на крайне невыгодных условиях, истец обратился с требованием о признании дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 2 недействительным на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 1 455 704 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава кабальной сделки, включающего в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, составленными на общую стоимость выполненных работ 33 784 694 рубля 62 копейки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 2 стороны согласовали, что в связи с окончанием работ по контракту и приемкой объекта приемочной комиссией и отсутствием потребности в выполнении подрядчиком работ по устройству временных зданий и сооружений, прочих и непредвиденных работ и затрат, цена контракта составляет 33 784 694 рубля 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание соглашения об уменьшении цены контракта на стоимость невыполненных работ не может расцениваться как заключение сделки на крайне невыгодных условиях для истца.

Представленные в материалы дела справки из банка об отсутствии денежных средств на счетах не являются бесспорными доказательствами тяжелого материального положения в момент подписания оспариваемого соглашения, так как они не отражают хозяйственную деятельность общества. Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца и то, обстоятельство, что ответчик, зная о тяжелом материальном положении ЗАО "СК Дормаш" вынудил истца подписать соглашение на крайне невыгодных для истца условиях, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания дополнительного соглашения от 31.12.2013 недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

В нарушение стать 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, истцом в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 2 не может быть признано недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-5505/2014, N А45-10088/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-23911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Строительная компания "Дормаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина