Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-2053/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-84226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по Московской области - Трифонов В.В. представитель по доверенности от 08.08.2014 N 04-12/02,

от ИП Матвеевой С.Н. - Елтышев Е.В. представитель по доверенности от 12.02.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-84226/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны к Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области о признании незаконными и отмене: постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 N050279, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.12.2014 N050279,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Николаевна (далее - заявитель, ИП Матвеева С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 N 050279, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.12.2014 N 050279.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-84226/14 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление МИФНС России N 7 по Московской области о привлечении ИП Матвеевой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеева С.Н., инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП Матвеевой С.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконным предписание.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Матвеевой С.Н.

Представитель инспекции поддерживает доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ИП Матвеевой С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.12.2014 N 502214192 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в парикмахерской - ИП Матвеева С.Н., расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 328.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а именно при приеме наличных денежных средств за оказанные услуги каких либо документов, подтверждающих произведенный расчет не выдается. На момент проведения проверки контрольно-кассовая техника (ККТ) или бланки строй отчетности (БСО) отсутствовали, что квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2014 N 050279. Копия указанного акта, содержащего уведомление о вызове в инспекцию 11.12.2014, в тот же день вручена предпринимателю (л.д. 24).

05.12.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 050279, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что с выявленными правонарушениями предприниматель не согласна (л.д. 26).

11.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в отношении ИП Матвеевой С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 050279, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 27).

Одновременно уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в отношении ИП Матвеевой С.Н. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 050279, которым предпринимателю предписано осуществлять наличные расчеты с применением контрольно-кассовой техники или без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности (л.д. 13).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 11.12.2014, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылками на использование налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 11.12.2014 N 050279, исходил из наличия допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предпринимателю вменяется неприменение контрольно-кассовой техники, а именно при приеме наличных денежных средств за оказанные услуги каких либо документов, подтверждающих произведенный расчет не выдается.

Из представленных доказательств следует, что на момент проведения проверки контрольно-кассовая техника (ККТ) или бланки строй отчетности (БСО) отсутствовали, что квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 05.12.2014.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждено постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

В соответствии с пунктом 15 Закона N 54-ФЗ для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, на основании следующего.

Согласно материалам дела, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в парикмахерской - ИП Матвеева С.Н., расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 328.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта проверки от 05.12.2014 N 050279, протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 N 050279, при приеме наличных денежных средств за оказанные услуги каких либо документов, подтверждающих произведенный расчет не выдавалось.

При этом доказательств того, что после получения означенного документа от продавца (предпринимателя), инспекция потребовала выдать ему товарный чек, оформленный в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и содержащий все необходимые реквизиты, равно как и доказательств отказа продавца предпринимателя выдать покупателю соответствующий документ, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно акту проверки от 05.12.2014 N 050279 повторного требования покупателя после получения товарного чека выдать документ, оформленный в установленном порядке, последним заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, проверочная закупка согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статья 13 Федерального закона N 144-ФЗ содержит перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, согласно которому налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт от 05.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.06.2009 N 1988/09, от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции выявлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения от 05.12.2014 N 502214192 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в парикмахерской - ИП Матвеева С.Н., расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 328.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2014 N 050279.

В день составления акта проверки по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии ИП Матвеевой С.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 050279, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП (л.д.11).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ ИП Матвеевой С.Н. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также была предоставлена возможность ознакомления с протоколом для дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола. От дачи объяснений ИП Матвеева С.Н. отказалась, указав в протоколе, что с выявленным нарушением не согласна, а объяснения представит при рассмотрении дела. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Матвеева была извещена лично, под расписку, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. На рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось 11 декабря 2014 года в 09:30 по адресу: г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 43, каб. 304, ИП Матвеева С.Н. не явилась, своего представителя для участия на рассмотрении дела не направила.

Анализ положений статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии в действующем законодательстве прямого указания на получение должностным лицом согласия лица, привлекаемого к ответственности, о составлении в отношении него административного протокола в день выявления административного правонарушения. Пленум ВС РФ N 5 от 24.03.2005, на который ссылается суд в своем решении, также не содержит вышеуказанного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления налоговой инспекции от 11.12.2014 N 050279.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.12.2014 N 050279.

Поскольку административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, у него не имелось правовых оснований для выдачи представления от 11.12.2014.

При таких обстоятельствах, указанное предписание признается судом апелляционной инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции ИФНС России N 7 по Московской области от 11.12.2014 N 050279. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-84226/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции ИФНС России N7 по Московской области от 11.12.2014 N 050279.

Данное предписание признать недействительным.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко