Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-2042/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-60438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Суров Ю.А. - по доверенности от 12.01.2015 N 9,

от ответчика - Мильто Д.Г. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнВАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-60438/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 5040108070, ОГРН 1115040007280) к обществу с ограниченной ответственностью "АнВАЗ" (ИНН 7722771534, ОГРН 1127746203705) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее ООО "АРМАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений исковых требований - л.д.10 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "АнВАЗ" (далее ООО "АнВАЗ") о взыскании 363.894 руб. 35 коп. пени (л.д.2-4 т.1).

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (л.д.4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60438/14 от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АнВАЗ" в пользу ООО "АРМАДА" взыскано 363.894 руб. 35 коп. пени, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10.277 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Судом постановлено выдать ООО "АРМАДА" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 10.298 руб. 11 коп. (л.д.46-47 об. т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АнВАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.51-53 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, оформленного в письменном виде и подписанного с обеих сторон, а также о прекращении производства по настоящему делу,

Письменный текст мирового соглашения представлен суду (л.д.81).

Представитель ответчика ходатайство истца поддержал, просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены (л.д. 7-15, 16-26 т.1, 73, 80 т.2).

Апелляционным судом сторонам разъяснены порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета в сумме 10.298 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при достигнутом сторонами соглашении о распределении судебных расходов апелляционный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ из средств Федерального бюджета подлежит возврату ответчику 1.500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, частью 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АнВАЗ" (ответчик) в нижеследующей редакции:

"1. Во исполнение настоящего мирового соглашения ответчику уплачивает истцу денежные средства в размере 112.277 руб. 89 коп. (сто двенадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 89 копеек), в том числе НДС 18%.

2. Оплата указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежных средств осуществляется в следующем порядке:

1) пени в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в следующем порядке:

- сумму в размере 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек ответчик уплачивает до 30 мая 2015 года;

2) денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек до 30 мая 2015 года.

3) 100% денежных средств за уплату государственной пошлины в размере 10.277 (десять тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 копеек ответчик уплачивает до 30 мая 2015 года. Срок возмещения устанавливается 30 мая 2015 года.

3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по делу N А41-60438/2014 в виде возмещения пени в размере 291.894 (двести девяносто одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.".

II. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60438/14 от 27 февраля 2015 г. отменить.

III. Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО "АРМАДА" из средств Федерального бюджета 10.298 руб. 11 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Возвратить ООО "АнВАЗ" из средств Федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В.Марченкова