Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-2513/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-2895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Филатова А.А. представитель по доверенности от 06 октября 2014 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Соколова М.В. представитель по доверенности от 01 октября 2014 года N 56/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-2895/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об изменении постановлений от 25 декабря 2014 года N 18/1121/115, N 18/1121/116, N 18/1121/117 в части меры назначенного административного наказания, снизив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года управлением произведен осмотр полосы отвода железной дороги по адресам: Московская область, Воскресенский район, деревня Золотово, железнодорожная платформа "Золотово"; микрорайон Лопатинский, железнодорожная платформа "Лопатино"; деревня Ивановка, железнодорожная платформа "Радуга".

По результатам осмотра составлены акт осмотра территории (объекта) от 11 декабря 2014 года и от 12 декабря 2014 года, в которых зафиксировано, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), пунктов 5.11, 5.12 Положений по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского и сельского поселения, утверждённых решениями совета депутатов, не обеспечило установку и наличие урн для сбора и временного хранения мусора и контейнеров для сбора и вывоза мусора.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлены 3 протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года N 18/1121/115, N 18/1121/116, N 18/1121/117 по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года N 18/1121/115, N 18/1121/116, N 18/1121/117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует, из материалов дела, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, согласно которых административными правонарушениями признается несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё.

Правовая норма, предусматривающая составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В настоящем деле вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в необеспечении установки и наличии урн для сбора и временного хранения мусора и контейнеров для сбора и вывоза мусора согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, пунктам 5.11, 5.12 Положений по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского и сельского поселения, утверждённых решениями совета депутатов, соответственно, представляют собой нарушение законодательства Российской Федерации о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

В соответствии со статьёй 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Следовательно, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-2895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко