Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1969/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Батюк С.К. представитель по доверенности от 30.03.2015 N 05-10/11002,

от ООО "ИнтерТоргГруп" - Ильина Л.В. представитель по доверенности от 24.12.2014 N 26/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда МосковскА41-387/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ИнтерТоргГруп" к Домодедовской таможне об оспаривании постановления от 04.12.2014 N 10002000-2482/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргГруп" (далее - ООО "ИнтерТоргГруп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Домодедовской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10002000-2482/2014 от 04.12.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-387/15 признано незаконным и отменено постановление таможни от 04.12.2014 N 10002000-2482/2014, которым ООО "ИнтерТоргГруп" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. ООО "ИнтерТоргГруп" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением от 25.12.2014 N 157 (л.д. 127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИнтерТоргГруп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N N 10002010/230513/0026704 (товар N 1), 10002010/060613/0029525 (товар N 1), 10002010 270613/0033684 (товар N 1), 10002010/140913/0050756 (товар N 1), 10002010 230314/0015318 (товар N 1), 10002010/270314/0015258 (товар N 1), 10002010 270414/0023348 (товар N 1), 10002010/270714/0042997 (товар N 1), на основании статьи 98 ТК ТС у ООО "ИнтерТоргГруп" в ходе проведения камеральной таможенной проверки были запрошены документы и сведения, указанные в письме таможни от 12.08.2014 N 19-14/12923 "Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке" (л.д. 95-97).

В данном письме установлен срок для представления документов и сведений в течении десяти рабочих дней с момента получения письма. Также в письме разъяснено, что в случае непредставления документов и сведений в указанный срок влечет для организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно полученному уведомлению Почты России, письмо таможни от 12.08.2014 N 19-14/12923 было получено ООО "ИнтерТоргГруп" 01.10.2014 (письмо вручено курьеру по доверенности Синицыной Н.Г.). Следовательно, указанные в письме документы и сведения должны были быть представлены в ОТКПВТ Домодедовской таможни в срок до 17.10.2014 (включительно) (л.д. 64).

По состоянию на 18.10.2014 документы, затребованные у ООО "ИнтерТоргГруп", а также ходатайства о продлении срока представления документов в Домодедовскую таможню не поступили.

22.10.2014 генеральному директору ООО "ИнтерТоргГруп" направлено письмо N 19-14/17935 о необходимости прибытия в ОТКПВТ Домодедовской таможни 17.11.2014 в 10:00 для дачи объяснений по существу дела и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д. 94).

17.11.2014 в отношении общества составлен протокол N 10002000-2482/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д. 30-34).

Согласно объяснениям генерального директора ООО "ИнтерТоргГруп" Гулимова А.Ф. от 17.11.2014 документы, затребованные письмом от 12.08.2014 N 19-14/12923 не представлены в установленный срок в связи с отсутствием на рабочем месте, по причине служебной командировки всех сотрудников согласно штатному расписанию, ООО "ИнтерТоргГруп" не получил указанное требование о представлении документов (л.д. 37-38).

С целью надлежащего уведомления законного представителя ООО "ИнтерТоргГруп" 24.11.2014 по адресу общества направлено уведомление телеграфом N 324076 о необходимости прибытия генерального директора ООО "ИнтерТоргГруп" Гулимова А.Ф. в Домодедовскую таможню 04.12.2014 к 15:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10002000-2482/2014. Согласно полученному уведомлению с почтового узла связи от 26.11.2014, указанная телеграмма не доставлена с пометкой "такого учреждения нет" (л.д. 111-112).

04.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 10002000-2482/2014, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнтерТоргГруп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Статьей 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки) и без ограничений периодичности проведения.

В соответствии со статьей 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Поскольку согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 34, 35 указанных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном письме установлен срок для представления документов и сведений в течение десяти рабочих дней с момента получения письма. Также в письме разъяснено, что в случае непредставления документов и сведений в указанный срок влечет для организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП России.

Согласно предоставленному уведомлению Почты России письмо таможни от 12.08.2014 N 19-14/12923 (л.д. 64), в котором содержалось требование о предоставлении документов, было вручено курьеру по доверенности Синицыной Н.Г. 01.10.2014, которая действовала по доверенности, но не от заявителя, как указано в постановлении, а от собственника нежилого помещения Павликова В.Ю., что подтверждается приложенной к настоящему заявлению доверенностью и документами из отделения связи (л.д. 18-19).

Поскольку между обществом и Павликовым В.К, имеется договор аренды нежилого помещения, иные договорные отношения, в том числе почтового обслуживания либо аналогичные, предоставляющие Павликову В.К., или иным лицам получать почтовую корреспонденцию от имени заявителя отсутствуют, у работников почтового отделения отсутствовали основания отдавать почтовую корреспонденцию лицам, действующим по доверенности от собственника помещения Павликова В.Ю.

Таким образом, извещение административного органа не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции, а было бы возвращено в адрес отправителя как неполученное, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что извещение было вручено уполномоченному лицу общества.

Поскольку Гулимов А.Ф. отсутствовал в тот момент на территории Российской Федерации, телеграмма была получена его матерью.

После возвращения из командировки Гулимов А.Ф. прибыл в таможню и предоставил полный пакет документов в соответствии с требованием таможенного органа.

С целью надлежащего уведомления законного представителя ООО "ИнтерТоргГруп" 24.11.2014 по адресу общества направлено уведомление телеграфом N 324076 о необходимости прибытия генерального директора ООО "ИнтерТоргГруп" Гулимова А.Ф. в таможню 04.12.2014 к 15:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10002000-2482/2014. Согласно полученному уведомлению с почтового узла связи от 26.11.2014, указанная телеграмма не доставлена с пометкой "такого учреждения нет" (л.д. 111-112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что курьер Синицына Н.Г. получившая письмо, адресованное обществу, не являлся лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности события правонарушения, со ссылкой то, что требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке получено уполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 10002000-2482/2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко
Е.Е. Шевченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.