Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1923/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-67104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Специализированная правовая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67104/14

при участии в судебном заседании:

от Фонда "Специализированная правовая помощь": представитель не явился, извещен;

от Кичика Георгия Валентиновича: Исаев И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2Д-1155 от 11.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома": представитель не явился, извещен;

от ООО "Центр высоких технологий": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" обратился в арбитраж- ный суд к Кичику Г.В. с требованием об оспаривании договора от 25.10.2013 N 47/2013-З- П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67104/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67104/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фонда "Специализированная правовая помощь", ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома", ООО "Центр высоких технологий" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кичика Георгия Валентиновича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления всем лицам, участвующим в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

25.10.2013 между ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" и ООО "Центр высоких технологий" заключен договор N 47/2013-З-П. При заключении указанного договора от имени ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" действовал генеральный директор общества Кичик Г.В. Являясь единственным участником ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома", посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, как указано в исковом заявлении, истец, обращаясь в суд, действует в интересах ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома".

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ" сам по себе факт совершения крупной сделки без одобрения или с нарушением порядка одобрения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

На какие - либо убытки, причиненные ООО "Атомводресурс" совершением спорной сделки истец не ссылается.

Тем самым в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения интересов общества и его участников при совершения спорной сделки.

В обоснование своих доводов истец сослался на недействительность совершенной сделки на основании ст. 174 ГК РФ, а также на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки.

Ответчик Кичик Г.В. не является стороной оспариваемой сделки, при заключении оспариваемого договора действовал от имени общества, что истцу достоверно известно.

Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются юридические лица, заключившие оспариваемую сделку.

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против замены ответчика Кичика Г.В. надлежащими ответчиками, пояснив, что согласно правовой позиции истца, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласия на привлечение юридических лиц, заключивших сделку, в качестве соответчиков истцом также никаким образом выражено не было.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом деле данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующий в деле ответчик не является стороной оспариваемого договора и не является надлежащим ответчиком.

При этом суд отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 130113/14 заявлено и рассмотрено требование ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" к ООО "Центр высоких технологий" о признании указанного договора недействительным

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская