Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2891/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-17211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

с участием представителей:

от истца: Малаховой Е.Ф., по доверенности от 04.04.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. N 07АП-2891/2015) на решение Арбитражного суда

Алтайского края от 09 февраля 2015 года (судья Семенихина Н.И.)

по делу N А03-17211/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о взыскании 105 916,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее- МУП "Рубцовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лицеМинистерства финансов РФ (далее- Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее -УФК по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании 105 916,29 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. многодетным семьям, в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФК по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Министерства Финансов РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает недоказанным размер причиненных истцу убытков.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 февраля 2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что МУП "Рубцовский водоканал", являющееся организацией по отпуску воды и приему сточных вод, в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. предоставляло льготу по водоснабжению и водоотведению многодетным семьям, что подтверждается реестрами сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по коммунальным услугам, письмами Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску, списками лиц пользующихся льготами "Многодетная семья", актами выполненных работ, выставленными к оплате счетами (т.1 л.д.13-163, т.2 л.д.52-82).

Сумма затрат, понесенных в результате предоставления льгот за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013, составила 105 916,29 руб.

В связи с тем, что сумма затрат по предоставлению льгот МУП "Рубцовский водоканал" возмещена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, то затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит: возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2.1 Устава МУП "Рубцовский водоканал" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, а также осуществления деятельности в соответствии с уставом и в целях получения прибыли (т. 2 л.д.1-10).

Как следует из материалов дела, МУП "Рубцовский водоканал" с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставило льготы населению по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, понесло убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 105 916,29 руб. убытков.

Противоправность поведения ответчика, в данном случае, заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

В возникшем споре Российская Федерация является надлежащим ответчиком.

Исходя из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п.1 ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (п/п.б п.1).

При этом в п.3 вышеназванного Указа Президента РФ установлено, что Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 03-139 от 26.03.2003, пункт 2 Письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" устанавливающий, что предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов, признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 68-О от 09.04.2002 "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п.5 ст.83 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.4, 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным п.1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и сумма расходов, понесенных в связи, с предоставлением льгот подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательств возмещения затрат по предоставлению льгот МУП "Рубцовский водоканал" ответчик не представил, как и не представил свой контррасчет размера причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 по делу N А03-17211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова