Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1666/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - индивидуальный предприниматель - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1666/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-82807/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (ИНН: 519015397549, ОГРНИП: 308784724200182) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-82807/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-82807/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 27 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

24.04.2015 через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от заявителя поступила копия чек-ордера от 24.04.2015, подтверждающая уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Стройсервис" (ответчик) заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 27 марта 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Беловым Романом Сергеевичем не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-82807/14 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич