Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1589/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-59128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкар Интернешнл" - Караблин Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - представитель не явился, извещён надлежащим образом

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-59128/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешнл" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкар Интернешл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды N 1877 в отношении общества в связи с недостаточностью и незначительности оснований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 по делу N А41-59128/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) (л.д.47).

До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия комитета по расторжению договора аренды от 15.02.2003 N 1877 в связи с нарушением процессуальности, нарушением пункта 2 статьи 610 ГК РФ, обязывающих предупредить не менее чем за три месяца, также пункта 4 статьи 619 ГК РФ отсутствия предварительного письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по оплате или других в разумный срок; отменить приказ от 25.09.2014 N 171/1 "О признании договора аренды нежилых помещений от 15.02.2003 N 1877", то есть признать его недействительным; в порядке защиты обязать заключить или продлить договор аренды на определенный срок один год (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-59128/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1877 аренды нежилого помещения - подвал по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.22 площадью 20 кв.м. для использования под фотоуслуги.

По истечении срока действия данного договора 13.02.2004, общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями, вносило арендную плату.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 к договору аренды стороны согласовали реквизиты для внесения с 01.05.2009 арендной платы в УФК по Московской области (л.д.9).

Письмом от 24.05.2014 N 71.18/2166/89 комитет уведомил общество об отказе от заключенного договора аренды, прекращении 25.09.2014 действия договора аренды. Также комитет указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате (л.д.98).

Приказом комитета от 25.09.2014 N 171/1 договор аренды от 15.02.2003 N 1877 признан прекратившим свое действие с 25.09.2014 (л.д.110).

Ссылаясь на незаконность действий комитета по расторжению договора аренды от 15.02.2003 N 1877, приказа от 25.09.2014 N 171/1 и нарушение прав, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В случае одностороннего отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16092/10.

Как усматривается из материалов дела письмом от 24.06.2014 N 71.18/2166/89 комитет уведомил общество об отказе от договора аренды со ссылкой на то, что договор возобновился на неопределенный срок и у ответчика имеется право на его одностороннем расторжение (л.д.98-99).

Данное письмо получено единственным учредителем общества, о чем имеется отметка на письме (л.д.39).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества об отказе от договора, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2013 в отношении ООО "Юкар Интернешнл" единственным учредителем указанного общества является Караблин Юрий Валентинович (л.д.4-8), получивший уведомление комитета 01.07.2014 (л.д.39).

Поскольку Караблин Ю.В. является единоличным участником общества, действуя разумно и добросовестно как в своих интересах участка, так и в интересах общества, он мог и должен был передать указанное уведомление директору общества.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества осуществляет функции общего собрания общества как высшего органа управления обществом, следует признать, что вручение названного уведомления комитетом единственному участнику общества является вручением самому обществу.

Таким образом, требования действующего законодательства комитетом соблюдены.

При этом факт оплаты обществом арендной платы на будущее время не свидетельствует об автоматическом продлении договора аренды.

Отказ комитета является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды, согласно статье 610 ГК РФ, что не является нарушением прав арендатора.

В рассматриваемой ситуации действия комитета по расторжению в одностороннем порядке договора аренды и направлению соответствующего уведомления не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным и отмене приказа комитета от 25.09.2014 N 171/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрена обязанность комитета заключить с обществом договор аренды нежилого помещения.

Уведомляя общество о невозможности заключения договора аренды на новый срок и расторжении, комитет действовал как сторона гражданских правоотношений, а не как орган, реализующий властно-распорядительные полномочия.

При этом приказ от 25.09.2014 N 171/1 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит сведения об отказе от договора аренды, то есть о прекращении с организацией договорных отношений, а не предписания властно-распорядительного характера.

Установив, что в приказе комитета от 25.09.2014 N 171/1 отсутствует реализация властных полномочий, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив фактические гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции также не усмотрел возможности для удовлетворения заявления в связи с отсутствием у общества нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным заявителем способом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-59128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко