Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1961/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-67807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-67807/13

при участии в судебном заседании:

от к/у ОО "Шарк" Шаймухаметова Рината Султановича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России": Антипова Н.Ю. представитель по доверенности N 995 от 03.12.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-67807/13 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-67807/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у ОО "Шарк" Шаймухаметова Рината Султановича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ООО "Шарк" Шаймухаметов Р.С. через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (ИНН 7701643845, ОГРН 1067746284605) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.08.2014 г.

Конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, член НП СРО АУ "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете N 83 от 17.05.2014 г. 21.01.2015 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Шарк".

В качестве основания для прекращения производства по делу заявитель сослался на абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статья 57 Закона о банкротстве (основания для прекращения производства по делу о банкротстве) не содержит исключений в отношении ликвидируемого должника.

В тоже время ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в случае их обнаружении после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 14 Постановлением Пленума ВАС РФ N 19 от 17.12.2009 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе рассмотрения обоснованности

заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющиеся у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.2006 в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротств приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты

На собрании кредиторов ООО "Шарк" 10.12.2014 года были приняты решения (единогласно):

1. "за" принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. "обязать конкурсного управляющего ООО "Шарк" в течение месяца со дня принятия решения собранием кредиторов обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Шарк" в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2014 следует, что отсутствует имущество должника в конкурсной массе, оценка имущества должника не производилась в связи с отсутствием имущества.

Денежных средств также на счетах не имеется (что подтверждается также справкой N 40 от 05.03.2015). Таким образом, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные дли возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов 10.12.2014 года принято решение о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-67807/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутск