Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 01АП-1614/15

г. Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А43-692/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (ОГРН 1075259007625, ИНН 5259071463, , ул. Маршала Малиновского, д. 2) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-692/2015 о возвращении заявления, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30.12.2014 N 1/2726/3/807 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (далее - ООО "Райцентр НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 N 1/2726/3/807, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 26.01.2015 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил обществу заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ему заявление, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

Как следует из обжалуемого ООО "Райцентр НН" постановления административного органа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях" за нарушение правил содержания территории магазина, предусмотренных п.п. 3.1.4, 3.2.2.4 "Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Объектом защиты по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях являются общественные отношения в области благоустройства, направленные на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил обществу заявление по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева