Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-3665/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-2744/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А45-2744/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Новосибирскойтранспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в рамках проведения проверки охраны железнодорожного вокзала Бердск),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 заявление Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "Зубр", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ принято к производству и возбуждено производство по делу N А45-2744/2015, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N N А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015 в одно производство, обосновав возможность объединения тем, что все дела являются однородными, то есть, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, участием в делах одних и тех же лиц.

Определением от 26.03.2015 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение определения без учета всех обстоятельств дела, отказ в объединении противоречит принципу однократности наказания; имеется вероятность риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Новосибирской транспортной прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства, со ссылкой на статью 130 АПК РФ, в силу положений которой объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда, суд первой инстанции, правомерно исходил из не тождественности и не идентичности оснований и доказательств заявленных требований по настоящему делу и по указанным выше делам.

Реализуя предоставленные полномочия, суд указал, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, с учетом проверки разных объектов охраны, не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных прокуратурой требований по существу.

Ссылка Общества на объединение ранее Арбитражным судом Новосибирской области трех дел в одно производство (дело N А45-5669/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения для рассмотрения ходатайства по настоящему делу, кроме того, с учетом иных обстоятельств, принятых судом во внимание при объединении дела в одно производство (дело N А45-5669/2014), в частности, не выделении в постановлении Новосибирского транспортного прокурора по каким конкретно станциям вменяется нарушение лицензионных требований.

Не установив идентичности оснований возникновения заявленных требований в делах, об объединении которых заявлено ходатайство, а также исходя из отсутствия доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 26 марта 2015 года по делу N А45-2744/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного охранного предприятия "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А.Усанина