г. Челябинск |
|
24 марта 2015 г. |
Дело N А07-18119/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18119/2014 (судья Аминева А.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Фассахова И.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", третье лицо) о взыскании 2 336 151 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 16, 73).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Модуль" к ООО "УЖФ" о признании договоров уступки права требования (цессии) от 15.04.2014 N 338 и от 23.04.2014 N 384, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ООО "УЖФ", недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Модуль" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что договоры цессии, являющиеся основанием для предъявления к взысканию долга по первоначальному иску, противоречат положениям ч. 1 ст. 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).
В частности, в соответствии с приведенными положениями закона денежные средства, поступившие управляющей компании от населения, не являются собственностью последней и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации. Однако, как считает заявитель жалобы, денежные средства, полученные от населения, были направлены истцом на приобретение кредиторской задолженности ООО "Модуль" перед третьим лицом, тогда как долг самого истца за полученную тепловую энергию перед ООО "Модуль" не погашен.
Кроме того, по результатам прокурорской проверки, в отношении руководителя ООО "УЖФ" вынесено представление, а договоры цессии расторгнуты, на что указано в письме Прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2014 N 7/1-800-10. Об истребовании материалов проверки ответчик заявлял в суде первой инстанции, но заявленное ходатайство немотивированно оставлено без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право представителя ООО "УЖФ" на заключение договоров цессии от имени истца, и соблюдения при заключении договоров требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N14), предъявляемых к совершению крупных сделок.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров цессии его сторонами не определено обязательство, в состав которого входит уступаемое право, а именно: конкретная сумма за определенный период действия договора между ответчиком и третьим лицом. При этом судом необоснованно оставлено без внимания отсутствие в материалах дела расчета с указанием на конкретный период возникновения задолженности, что в будущем может создать неопределенность, поскольку имеются и другие договоры уступки.
Со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36) указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От конкурсного управляющего ООО "УЖФ" поступило заявление об отказе от иска, которое мотивировано тем, что ООО "УЖФ", являясь должником ООО "Модуль" за поставленный коммунальный ресурс, в нарушение положений Постановления N 253 осуществляло плату, за уступаемое третьим лицом право требовать от ООО "Модуль" погашения кредиторской задолженности, с использованием денежных средств, поступающих от потребителей в ООО "УЖФ", как исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности договоров цессии.
Представители ООО "Модуль" не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, указав, что ООО "Модуль" является конкурсным кредитором истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 данного Кодекса).
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей ООО "Модуль", апелляционный суд не усматривает оснований для принятия отказа от иска конкурсного управляющего ООО "УЖФ", поскольку такой отказ может повлечь нарушение прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1863/2014 установлен факт поставки газа от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ООО "Модуль" в рамках договора от 12.12.2012 N 61833 по актам приема-передачи от 30.11.2013 N 1161833-13 на сумму 2 801 639 руб. 55 коп. и от 31.12.2013 N 1261833 на сумму 4 171 578 руб. 02 коп.
Впоследствии между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (кредитор-1) и ООО "УЖФ" (крадитор-2) заключены договоры уступки права требования от 15.04.2014 N 338 и 23.04.2014 N 384, в соответствии с п. 1 которых кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает на себя право требования задолженности ООО "Модуль" (должник), возникшее на основании договора поставки газа от 12.12.2012 N 61833.
При этом в соответствии с договором от 15.04.2014 N 338 (л.д.10) кредитор-1 уступил кредитору-2 право требования долга на сумму 1 836 151 руб., подтвержденного ответчиком в акте приема-передачи газа от 30.11.2013 N 1161833-13.
Кроме того, по этому же договору кредитором-2 получено право требовать от должника исполнения денежного обязательства по уплате 47 373 руб. 16 коп. государственной пошлины, взысканной в пользу третьего лица в деле N А07-7359/2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11928/2013 от 11.12.2013.
Стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб. (п. 2 договора).
Порядок и срока расчета установлены в п. 3 договора цессии.
В соответствии с условиями договора цессии от 23.04.2014 N 384 (л.д.11) кредитор-1 уступил кредитору-2 право требования на сумму 500 000 руб., подтвержденное ответчиком в акте N 1261833-13 от 31.12.2013.
Стоимость уступленного права оценена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 2 договора). Порядок расчетов согласован в разделе N 3.
Указывая на наличие долга по вышеприведенным договорам, ООО "УЖФ" предъявил иск о взыскании 2 336 151 руб. (1 836 151 руб. + 500 000 руб. с учетом последнего уточнения; т. 1 л.д. 73).
Предъявляя встречные исковые требования ООО "Модуль" завило о недействительности договоров цессии по основаниям аналогичным тем, что указаны в качестве доводов апелляционной жалобы, просило применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры цессии являются действительными, размер долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Модуль" обязательств по оплате долга в пользу ООО "УЖФ" на сумму 2 336 151 руб. (500 000 руб. по договору цессии от 23.04.2014 N 384 + 1 836 150 руб. по договору цессии от 15.04.2014 N 338).
Так, факт поставки газа по договору от 12.12.2012 N 61833 в ноябре-декабре 2013 установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1863/2014 на основании представленных актов приема-передачи от 30.11.2013 N 1161833-13 на сумму 2 801 639 руб. 55 коп. и от 31.12.2013 N 1261833 на сумму 4 171 578 руб. 02 коп.
В рамках указанного дела судом взыскан долг на общую сумму 3 235 484 руб. 86 коп.
Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу установлено, что задолженность ООО "Модуль" перед первоначальным кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на сумму 500 000 руб. в составе долга ответчика по акту приема-передачи от 31.12.2013 N 1261833-13 (на сумму 4 171 578 руб. 02 коп.) предметом иска по делу N А07-1863/2014 не являлась в связи с уступкой ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу ООО "УЖФ" права требования к ответчику на сумму 500 000 руб. по договору цессии от 23.04.2014 N 384.
Задолженность по договору цессии от 15.04.2014 N 338 (акт от 30.11.2013 N1161833-13 на сумму 2 801 639 руб. 55 коп.) в размере 1 836 150 руб. установлена судом с учетом произведенной ООО "Модуль" оплаты на сумму 965 488 руб. 75 коп.
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы о том, что при заключении договоров цессии его сторонами не определено обязательство, в состав которого входит уступаемое право, а именно конкретная сумма за определенный период действия договора между ответчиком и третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договоров уступки права от 23.04.2014 N 384 и от 15.04.2014 N 338 следует, что уступаемое право основано на договоре от 12.12.2012 N 61833, а также актах приема-передачи газа от 30.11.2013 N1161833-13 и от 31.12.2013 N1261833-13. Размер уступаемого права не превышает размера обязательств должника перед первоначальным кредитором, с учетом ранее взысканных долгов на основании решения арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности договоров цессии со ссылкой на Постановление N 253 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документального свидетельства того, что расчеты за уступленное право осуществлялись истцом из средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что оспариваемые договоры цессии расторгнуты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела нет, письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2014 N 7/1-800-10 таковым не является.
Доводы о недействительности договоров цессии со ссылкой на ФЗ N 14 также не принимаются апелляционным судом, поскольку сделки совершенные с нарушением порядка, установленного ФЗ N 14 являются оспоримыми, соответственно, в отсутствие исковых требований суд не в праве их оценивать самостоятельно.
Ссылка заявителя жалобы на п. 27 постановления ВАС РФ N 36 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из резолютивной части решения исковые требования ООО "УЖФ" удовлетворены в заявленных пределах с учетом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании принятого уточнения (т. 1 л.д. 73).
Наличие описок, опечаток, арифметических ошибок в решении суда не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные ошибки могут быть исправлены судом в порядке, установленном указанной нормой.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-18119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
Т.В. Мальцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-18119/2014
Истец: ООО "Управление жилищным фондом"
Ответчик: ООО "МОДУЛЬ"
Третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1140/18
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18119/14
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18119/14
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/15
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/15
24.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1219/15
19.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18119/14