Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1086/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-62171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Жилстрой" к МУП "Управление капитального строительства" о взыскании,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 14 335 757, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УКС" о взыскании 14.056.076 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 01 от 04.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14 с МУП "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 12.056.076 руб. 12 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04 марта 2014 г. между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Жилстрой" (подрядчик) был заключен договор N 1 на производство комплекса работ по строительству на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского.

Стоимость работ определяется с учетом индексов пересчета сметной стоимости на сентябрь 2013 года, и в редакции заключенного к договору Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 г. составляет 81.055.280 руб. 14 коп.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с подписанными сторонами сметами выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Актам приемки выполненных работ указанных в приложении к исковому заявлению (п.21-26 приложения к иску).

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 составила 81.055.280 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.711 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон, скреплены круглыми печатями организаций и содержат подпись лица, осуществляющего строительный контроль.

Из представленных в материалах дела актов проверок Главгосстройнадзора Московской области усматривается выполнение истцом работ в соответствии с проектом.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 12.056.076 руб. 14 коп.

Размер задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 27).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость металлоконструкций предъявленной для оплаты завышены, в подтверждение данного факта ссылается на платежные поручения N 189, N400, N 485, N 507, N 166, N 266 на сумму 10306600 руб., не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ответчика по первоначальному иску о выполнении работ не в соответствии с проектом, с использованием несогласованных материалов и технологий не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены. Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Истцом по встречному иску заявлены требования об уменьшении установленной договора стоимости выполненных работ на 14.335.757 руб. 39 коп., составляющих затраты на восстановительные работы по выявленным недоделкам.

Факт наличия недостатков работ истец по встречному иску подтверждает актами проверок комиссией, созданной постановлением Администрации Луховицкого муниципального района Московской области N 1770 от 19.09.2014 г. (т.4 лд 98-108)

Стоимость восстановительных работ истец по встречному иску подтверждает составленным МУП "УКС" локальным сметным расчетом (т.4 лд 136-166).

Между тем из материалов дела следует, что экспертиза по установлению наличия недостатков работ не назначалась, представители ООО "Жилстрой" не привлекались к работе комиссии для выявления фактически выполненных объемов работ и недоделок по строительству, и не были вызваны на проведение осмотра.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допустимых доказательств наличия на объектах выполнения работ конкретных недостатков работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела не представлено, а также не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения факта наличия недостатков работ в суде первой инстанции несмотря на предложение суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании ст. ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6.2.15 года по делу N А41-62171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров