Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1438/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А35-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": Иванова А.А., представителя по доверенности N 46 АА 0644141 от 24.12.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Щукиной Любови Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-9960/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) к индивидуальному предпринимателю Щукиной Любови Михайловне (ОГРНИП 311463329400091, ИНН 463300288296) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Щукиной Любови Михайловне (ИП Щукина Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по август 2014 года в сумме 614 765 руб. 20 коп. и 74 231 руб. 92 коп. пени за период с 05.02.2014 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 614 765 руб.20 коп., неустойки в размере 48 612 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Щукина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Щукина Л.М. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Михайловский ГОК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО "Михайловский ГОК" (арендодателем) и ИП Щукиной Л.М. (арендатором) был заключен договор N 131686 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду встроенные нежилые помещения, общей площадью 389 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 9, комнаты N 1-3, 5-8, 9-17, 19-21, 23-31.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору передаются права на земельный участок, приходящийся на занимаемую площадь арендуемых помещений, являющихся частью земельного участка общей площадью 1 312 кв.м, с кадастровым номером 46:30:000040:38.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды установлен с 01.12.2013 по 01.11.2014.

В силу пункта 2.1 договора фиксированный платеж арендной платы за помещения составил ежемесячно 108 448 руб. с учетом НДС. Фиксированный платеж уплачивается арендатором арендодателю на расчетный счет последнего ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.12.2013.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае задержки платежей в сроки, установленные пунктом 2.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой от размера невнесенного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 обжалует в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 614 765 руб.20 коп., неустойки в размере 48 612 руб. 94 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Щукиной Л.М. арендных платежей в размере 614 765 руб.20 коп. с учетом признания иска на сумму 236 946 руб. 36 коп. за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 614 765 руб.20 коп. за период с января по август 2014 года.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы за май, июнь, июль и август 2014 года является необоснованным, поскольку договор аренды N 131686 нежилых помещений от 02.12.2013 расторгнут сторонами 07.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1.3. договора сторонами определен срок действия договора с 01.12.2013 по 01.11.2014.

Согласно пункту 5.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно в том числе по инициативе арендатора с письменного согласия арендодателя с направлением заявления о расторжении, не позднее чем за 3 месяца до расторжения и при отсутствии задолженности по арендной плате.

07.04.2014 арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды (письмо исх.N 15 от 07.04.2014), которое было получено арендодателем 07.04.2014.

Письмом от 11.04.2014 N 22-414-М арендодатель сообщил арендатору о том, что не возражает против расторжения договора, указав при этом, что окончательный расчет по арендной плате и коммунальным платежам необходимо произвести не позднее даты возврата помещений.

Письмом от 22.05.2014 N 22-587-м арендодатель уведомил арендатора, что в силу пункта 5.2 договора расторжение допускается с согласия арендодателя при условии предупреждения арендатора не позднее, чем за 3 месяца.

05.09.2014 связи с систематическим неисполнением условий договора аренды ОАО "Михайловский ГОК" было направлено в адрес ИП Щукиной Л.М. уведомление N 21-1779 о расторжении договора аренды 15.08.2014, которое было получено ответчиком 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора, предупредив арендодателя за 3 месяца при условии его согласия.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда области о том, что арендные отношения между сторонами прекратились с 07.07.2014, правомерен.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на арендатора. Арендатор доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представил.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что после расторжения договора аренды ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за май, июнь, июль и август 2014 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в указанные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 05.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 74 231 руб. 92 коп.

Между тем, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 07.07.2014 суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки после указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2014 по 07.07.2014 в размере 48 612 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25%, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 1.1 договора арендодателем арендатору было передано в аренду помещение площадью 288, 8 кв.м, а не 389 кв.м, как указано в договоре, противоречит материалам дела.

Площадь арендуемого помещения: комнаты N 1-3, N 5-8, N 17, N 19-21, N 23-31, составляет 389 кв.м, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в акте приема-передачи допущена опечатка с учетом того обстоятельства, что ранее ответчику по договору аренды N 130004 от 09.01.2013, срок действия которого истек 01.12.2013, было передано помещение площадью 288,8 кв.м без помещения N 8 площадью 100,2 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-9960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный