Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-3275/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-14718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горное Дело" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2105 года по делу N А41-14718/15, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ООО "Горное Дело" к ООО "Киржач - Геология" о взыскании 710000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горное дело" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Киржач - Геология" о взыскании убытков в размере 710000 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 498 от 29.10.2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области - по месту нахождения ответчика в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-14718/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 15 апреля 2015 года о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, в соответствии со статьей 316 ГК РФ место исполнения обязательства определяется в том числе договором.

В заключенном между ООО "Горное Дело" (истец) и ООО "Киржач-Геология" (ответчик) в договоре на выполнение геологоразведочных работ (далее - договор N 498, приложение N 4) прямо установлено, что ответчик принял на себя исполнение геологоразведочных работ на участке Путилово-2 в Пушкинском районе Московской области (пункт 1.1 договора N 498).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 498), являющееся неотъемлемой частью договора N 498, также подтверждается, что работы, предусмотренные договором N 498, осуществляются на территории Московской области.

Пунктом 1 технического задания установлено наименование работ - "Геологоразведочные работы на строительные пески и песчано-гравийные породы на участке Путилово-2 в Пушкинском районе Московской области".

Пунктом 2 технического задания установлены стадии выполнения работ I и II, предусмотрено проведение поисково-оценочных работ, а также проведение геологоразведочных работ с составлением геологического отчета и утверждение запасов строительных песков и песчано-гравийных пород в Министерстве экологии и природных ресурсов Московской области.

Календарный план-график выполнения работ (приложение N 2 к договору N 498) также предусматривает, что государственная экспертиза отчета проходит в Минэкологии Московской области.

По заявлению ООО Киржач-Геология (приложение N 5) геологоразведочные работы должны обеспечиваться в результате выполненного комплекса полевых и камеральных работ получение необходимых и достаточных материалов (данных), с чем истец согласен и дополнительно сообщает, что выполнение комплекса геологоразведочных работ осуществляется в Пушкинском районе Московской области, что подтверждается договором, техническим заданием и Календарным планом-графиком выполнения работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области являются правильными.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. договора N 498 от 09.10.2014 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение геологоразведочных работ на строительные пески и песчано-гравийные породы на участке Путилово-2 в Пушкинском районе Московской области.

Пунктом 5.5 договора установлено, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров и в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Ссылка истца о том, что местом исполнения договора, предметом которого является проведение геологоразведочных работ на строительные пески и песчано-гравийные породы на участке Путилово-2 в Пушкинском районе Московской области, является Московская область, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как из буквального толкования условий договора не следует, в нем имеется указание на место исполнения договора, а также что стороны оговорили местом исполнения договора место выполнения работ; представленный договор вообще не содержит оговорку о месте его исполнения.

Так как стороны не согласовали в договоре местом его исполнения Московскую область, что исключает применение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в договоре N 498 от 09.10.2014 г. условие о месте исполнения договора по правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса не определено, то есть правила альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса) не применимы, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 указанного Кодекса).

Установлено, что местом нахождения ответчика ООО "Киржач - Геология" является: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 30, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Киржач - Геология" и не оспаривается истцом.

Из п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, так как местом нахождения ответчика ООО "Киржач - Геология" является: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 30, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Владимирской областию.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2015 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-14718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина