Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 15АП-4709/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2015 г.

дело N А53-25846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2013 г. Гаврилкина А.П.;

от Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Максимов А.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014 г. N 215 Дудко Г.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. по делу N А53-25846/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колодько Антон Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэкология,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колодько Антона Владимировича от 30.08.2014 г. N 13991/14/36/61 и N25075/13/36/61 об окончании исполнительного производства и признании незаконными бездействий судебного пристава по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Колодько Антона Владимировича, выразившееся в невыполнении всего необходимого комплекса мер, направленного на исполнение решения суда по делу N А08-7324/2012, а именно:

- в невынесении постановления об объявлении розыска должника, имущества должника (статья 65);

- в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76);

- в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на письменный запрос о ходе исполнения исполнительного производства (статьи 24), что, по мнению заявителя, является нарушением статей 4, 24, 46, 47, 65, 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушает права взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение на предпринятые исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, на получение с должника суммы задолженности. Просил признать недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 13991/14/36/61 и N25075/13/36/61 от 30.08.2014 г.

В остальной части заявленных требований заявитель отказался. Отказ в части заявленных требований принят судом.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промэкология" (должник по исполнительному производству).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 г. дела N А53-25848/2014 и N А53-25846/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-25846/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Русские протеины" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по представлению взыскателю информации о состоянии, находящегося в ведении судебного пристава исполнительного производства, не соответствует законодательству об исполнительном производстве. По мнению подателя жалобы судебный пристав - исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не получив ответа на запрос в Гостехнадзор у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. Судебный пристав не воспользовался иными способами поиска необходимой информации (не от должника), а именно не запрашивал у регистрирующего органа по месту нахождения должника сведений о месте осуществления ООО "Промэкология" деятельности и наличии у него дебиторской задолженности с целью ареста наличных денежных средств и иного имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2015 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дудко Г.В.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N А08-7324/2012 от 14.05.2013 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 4 904 084 рублей с должника - ООО "Промэкология" (адрес должника: Ростовская область, г.Батайск, пер.Лесозащитный, Д 6,) в пользу взыскателя - ЗАО "Русские протеины" (адрес взыскателя: 308017, г.Белгород, ул. Рабочая, д. 14).

29.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25075/13/36/61.

24.03.2014 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N А08-7324/2012 от 25.09.2013 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности в размере 235 000 рублей с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя - ЗАО "Русские протеины".

25.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 13991/14/36/61.

25.03.2014 г. исполнительные производства N 25075/13/36/61 и 13991/14/36/61 объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем также присоединены в сводное: исполнительное производство N 27963/13/36/61, возбужденное 14.08.2013 г. на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области (взыскатель) от 09.08.2013 г. N 1334 о взыскании с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя налога, сбора, пни, штрафа, процентов в сумме 10550 рублей 82 копейки, а также исполнительное производство 35628/14/61036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 10.09.2014 г. о взыскании задолженности в размере 7 970 000 рублей с должника - ООО "Промэкология" в пользу взыскателя - ОАО "Научно-техническое предприятие "Авиатест".

Сводному исполнительному производству присвоен номер 27963/13/36/61-СД.

В ходе совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Отделение N 3 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор, Банки, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" и совершены следующие исполнительные действия:

- 07.08.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства должника;

- 07.08.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество;

- 08.08.2013 г. направлен запрос в инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС" об имуществе должника.

Согласно полученным ответам на запросы следует:

- из ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС" что судов на праве собственности у должника не зарегистрировано;

- из МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области отделение N 3 от 14.08.2013 г. следует, что за должником ООО "Промэкология" автотранспорт не зарегистрирован;

- согласно ответу из Управления Росреестра по Ростовской области от 21.08.2013 г. за ООО "Промэкология" права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

21.08.2013 г. выходом по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, N 6 установлено, что должник ООО "Промэкология" по указанному адресу отсутствует и имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, а фактическое место расположение должника приставу не известно.

21.08.2013 г. директору ООО "Промэкология" вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено постановление о предоставлении бухгалтерской документации.

В ходе совершения судебным - приставом исполнителем исполнительных действий должником предоставлена финансовая документация, а также сведения о приостановлении финансовой деятельности и отсутствии начислений по заработной плате.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области следует, что должник имеет открытые счета в ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем, 17.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из сведений, полученных из ОАО КБ "Центр-Инвест" от 25.09.2013 г. N 212 следует, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи, с чем был наложен арест и требование поставлено в картотеку. В дальнейшем письмом от 24.10.2013 г. за исх. N 635 ОАО КБ "Центр-Инвест" вернули постановление без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ".

21.08.2014 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу фактически не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника, отсутствует.

30.08.2014 г. руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

В последующем, взыскателем (обществом) повторно в распоряжение службы предъявлены спорный исполнительный документ для проведения исполнительных действий связанных с исполнением спорного исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным приставом постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер по розыску должника и его имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу названной нормы права при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание в первую очередь обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в результате совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что деятельность ООО "Промэкология" фактически не ведет, единственный счет, открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест" (40702810400000000587) закрыт, согласно сведениям из регистрационных органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель направил ООО "Промэкология" требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расшифровку дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями контрагентов и печатями сторон.

Должник предоставил указанную информацию, таким образом, ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчетности; не производилось изъятие документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не были переданы документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение приставу, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с установленным порядком очередности обращения взыскания, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность; составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены также представлен ответ из налоговой службы об отсутствии информации о наличии у должника дебиторской задолженности как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, сведения о кредиторе отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в ООО "Промэкология" фактически с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. производственная и финансовая деятельность приостановлена, заработная плата не начислялась (письмо ООО "Промэкология" от 17.07.2013 г. исх. N 12), отчетность в налоговую инспекцию не представляется.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, представленные представителем управления в материалы дела, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о несвоевременном исполнении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительских действий являются необоснованным, поскольку заявителем не представлены безусловные доказательства о нарушении его прав, материалы дела не содержат доказательства о том, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имелось имущество на момент подачи в службу судебных приставов исполнительного листа за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в настоящее время в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания задолженности.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю: постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное; ответа на письменный запрос о ходе исполнения исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о возбуждении исполнительных производств N 13991/14/36/61, N25075/13/36/61, направил их сторонам исполнительного производства. Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается получение постановлений о возбуждении исполнительных производств N 13991/14/36/61, N25075/13/36/61, данные документы представлены непосредственно заявителем при подача настоящего заявления в суд. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 г. исполнительные производства N 13991/14/36/61 и N25075/13/36/61 объединены в сводное N 27963/13/36/61/СД.

Между тем заявитель не указал, как были нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя и документов при вышеуказанных фактических обстоятельствах. Кроме того, обществом такого предмета не было заявлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено о не реализации взыскателем своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также признается необоснованным довод заявителя об отсутствии ответа на запрос общества N 74/14 от 01.07.2014 г., поскольку ответ был дан службой 25.07.2014 г. N 9 14/607187. При этом отсутствие информации, удовлетворяющей требования заявителя, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы относительно не направления в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не подлежит удовлетворению в силу того, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось, в связи с чем, и не направлялось взыскателю.

Позиция заявителя о необходимости проведения розыскных мероприятий судом так же отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 46, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что взыскателем повторно был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно из сведений Межрайонной ИФНС отсутствуют открытые счета должнику, ответа из МУПТИ и ОН недвижимое имущество не зарегистрировано, ответа из Ростовоблгостехнадзор самоходная техника не зарегистрирована, должник по месту государственной регистрации не располагается, ответ из КУИ города Батайска, ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствует информация о наличии имущественных прав, ФБУ Азово-донского бассейна ВВП, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейн ВВП" судов на праве собственности не зарегистрировано, ответ из Регистратор "ДонФАО" в реестрах владельцев ценных бумаг, не числится, ответ Управления Росреестра по Ростовской области недвижимое имущество отсутствует.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело, проводятся мероприятия по розыску должника и его имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов от 20.01.2015 г. об исполнительном розыске должника и его имущества, производимого в рамках сводного исполнительного производства N 27963/13/36/61-СД.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. по делу N А53-25846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова