Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-681/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-57763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - арбитражного управляющего Рычкова А.М. - Быковской Е.Н. (представителя по доверенности от 15.09.2014),

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Касимовой И.Р. (представителя по доверенности от 19.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-57763/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Рычков А.М. (далее - Рычков А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество) 7 928 222 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Рычков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Рычков А.М. в судебном заседании апелляционного суда 21.04.2015 заявил об отказе от требования по делу в части взыскания с общества 3 915 814 рублей 30 копеек страхового возмещения в соответствии с представленным суду заявлением, подписанным Рычковым А.М., просил взыскать с общества остальные 4 012 408 рублей страхового возмещения из заявленных 7 928 222 рублей 30 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против принятия судом заявленного Рычковым А.М. отказа от части требования и прекращения производства по делу в данной части.

Поскольку отказ Рычкова А.М. от части заявленного требования по делу и прекращение производства по нему в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию судом.

В остальной части заявленного по делу требования (о взыскании с общества остальные 4 012 408 рублей страхового возмещения) представитель Рычкова А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - ОАО "Строительное управление N 801") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданская ответственность Рычкова А.М. была застрахована обществом на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, от 10.05.2011 N 84-000004-55/11, от 05.12.2011 N 91-000001-55/11.

По условиям этих договоров общество как страховщик обязалось выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым Рычкова А.М. как страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - подтвержденного вступившим в законную силу решением суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных обществом (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 названных договоров).

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 84-000001/1-55/10 стороны внесли изменения в договор страхования от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, указав на то, что объектом страхования являются имущественные интересы Рычкова А.М. в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801".

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 84-000001/2-55/10 стороны внесли изменения в договор страхования от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, указав на то, что объектом страхования являются имущественные интересы Рычкова А.М. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гелео" (далее - ООО "Гелео").

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 84-000001/3-55/10 стороны внесли изменения в договор страхования от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, указав на то, что объектом страхования являются имущественные интересы Рычкова А.М. в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гелеотропикс" (далее - ОАО "Гелеотропикс").

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 по делу N А41-28119/09 Рычков А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Строительное управление N 801", конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление N 801" утвержден Пономарев В.В.

Как следует из этого определения суда, Рычков А.М. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, представляя в суд отчеты с недостоверной и противоречивой информацией о ходе конкурсного производства.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО "Строительной управление N 801" Пономарев В.В. 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику Рычковым А.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-28119/09 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу, кассационная жалоба возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа), с Рычкова А.М. в пользу ОАО "Строительное управление N 801" взысканы убытки в виде реального ущерба на общую сумму 7 928 222 рублей 30 копеек.

В данном определении суд указал, что согласно требованиям части 3 статьи 20 Закона о банкротстве предельный размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим Рычковым А.М. для обеспечения его деятельности, не должен быть не более 2 655 266 рублей; данный лимит превышен на 7 928 222,30 рублей, что подтверждено выпиской по счету ОАО "Строительное управление N 801" за период с 19.04.2010 по 04.10.2011, платежными поручениями.

Во исполнение данного определения Арбитражного суда Московской области Рычков АМ. перечислил денежные средства платежными поручениями от 17.06.2014 N 20, от 03.09.2014 N 56, от 05.09.2014 N 45.

Ссылаясь на часть 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и на это определение суда Рычков А.М., обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 928 222 рублей 30 копеек, 21.03.2014 направил ему претензионное письмо с требованием погасить убытки, выплатив страховое возмещение в соответствии с договорами страхования.

Письмом от 07.04.2014 исх. N 01-05/02318 общество сообщило Рычкову А.М.об отказе возместить денежные средства по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Рычкова А.М. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заключенных между обществом и Рычковым А.М. договоров обязательного страхования ответственности общество обязалось выплатить страховое возмещение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Рычковым А.М. обязанностей в деле о банкротстве.

Факты ненадлежащего исполнения Рычковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801" и причинения последнему по этой причине 7 928 222 рублей 30 копеек убытков подтверждены вступившими в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-28119/09.

Как следует из данного определения суда, противоправные действия Рычков А.М. совершил в период с 19.04.2010 по 04.10.2011.

Договоры страхования гражданской ответственности Рычкова А.М. заключены со следующими сроками действия: от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 - с 11.05.2010 по 10.05.2011; от 10.05.2011 N 84-000004-55/11 - с 10.05.2011 по 10.05.2012, от 05.12.2011 N 91-000001-55/11 - 06.12.2011 по 25.02.2012.

При этом в пункте 4.2 договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 стороны предусмотрели продление договора на следующий срок, если страхователь (Рычков А.М.) не уведомит страховщика (общество) об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Согласно этому же пункту действие продленного договора на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии или внесения очередного взноса не более чем на 30 дней.

Ссылка общества и соответствующее указание суда первой инстанции на то, что условие договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 об объекте страхования было изменено дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 84-000001/3-55/10 и с учетом этого соглашения данный договор перестал предусматривать страхование ответственности Рычкова А.М. в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801", признаются апелляционным судом несостоятельными.

По доводам представителя Рычкова А.М., между обществом и Рычковым А.М. было достигнуто согласие о распространении действия договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 на три объекта страхования: ответственности Рычкова А.М. в делах о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801", ООО "Гелео", ОАО "Гелеотропикс", именно в связи с этим стороны подписали в один и тот же день три соответствующих дополнительных соглашений к данному договору: от 17.05.2010 N 84-000001/1-55/10, 84-000001/2-55/10, 84-000001/3-55/10.

Эти доводы представителя Рычкова А.М. апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 изначально не содержал указание на конкретное дело о банкротстве, по которому общество застраховало ответственность Рычкова А.М. Поэтому дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 84-000001/1-55/10 стороны уточнили условие об объекте страхования, включив в договор ссылку на дело о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801". Одновременно с этим 17.05.2010 стороны подписали два других соглашения, первым из них - указав дело о банкротстве ООО "Гелео", вторым - дело о банкротстве ОАО "Гелеотропикс".

В том случае если стороны желали заменить условие о страховании ответственности Рычкова А.М. по делу о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801" на условие о страховании ответственности Рычкова А.М. по другим делам о банкротстве, то не было необходимости согласовывать условие страхование ответственности Рычкова А.М. по делу о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801" и одновременно с этим менять это условие сначала на ООО "Гелео", затем на ОАО "Гелеотропикс": можно было бы сразу ограничиться указанием последнего.

Таким образом, исходя из условий договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, дополнительных соглашений от 17.05.2010 N 84-000001/1-55/10, 84-000001/2-55/10, 84-000001/3-55/10, обстоятельств их заключения, апелляционный суд признает застрахованным на основании этих соглашений и договора риск ответственности Рычкова А.М. по делу о банкротстве ОАО "Строительное управление N 801".

Ссылка общества и соответствующее указание суда на пункты 3.2.3 договора страхования от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 и от 10.05.2011 N 84-000004-55/11, согласно которому страховым риском по договору является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 3.1 договора, за исключением наступления ответственности в результате противоправных действий или бездействия страхователя (застрахованного лица), также признаются апелляционным судом несостоятельными. Данные условия договоров являются ничтожными, поскольку наступление ответственности по указанным по обязательствам наступает всегда в результате нарушения прав должника, то есть является противоправным. При противоположном выводе заключение упомянутых договоров и страхование ответственности Рычкова А.М. по данным договорам теряло бы всяческий смысл.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 84-000001/1-55/10 срок действия договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10 начинается с 17.05.2010 и оканчивается 25.08.2010.

При этом пункт 4.2 договора от 11.05.2010 N 84-000001-55/10, который предусматривал продление договора на следующий срок, если страхователь (Рычков А.М.) не уведомит страховщика (общество) об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора, не исключался и не изменялся сторонами. Документы об отказе Рычкова А.М. от продления данного договора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.05.2011 N 84-000004-55/11 срок его действия начинается с 11.05.2011 и оканчивается 10.05.2012.

В общий период действия данных договоров страхования (17.05.2010 - 10.05.2012) частично подпадает период совершения Рычковым А.М. противоправных действий, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-28119/09 (с 19.04.2010 по 04.10.2011):

Поскольку период с 19.04.2010 по 16.05.2010 не подпадает в период действия договоров страхования, общество обязано было перечислить Рычкову А.М. страховое возмещение только за период с 17.05.2010 по 04.10.2011.

Убытки, причиненные обществу Рычковым А.М., были установлены упомянутым определением суда за период с 19.04.2010 по 04.10.2011 в общей сумме 7 928 222 рублей 30 копеек без детализации того, какие платежи в какие даты были необоснованно произведены Рычковым А.М..

Ввиду отсутствия в связи с этим возможности определить общую сумму таких платежей за меньший период - с 17.05.2010 по 04.10.2011 из названного определения суда, апелляционный суд в судебном заседании 31.03.2015 предложил представителю Рычкова А.М. представить апелляционному суду и обществу расчет той суммы, взыскание которой по настоящему делу арбитражный управляющий Рычков А.М. считает обоснованной с учетом срока действия договоров страхования и дат совершения действий арбитражного управляющего, подпадающих под страховые случаи, предусмотренные данными договорами страхования, в расчете привести ссылки на доказательства. При этом суд оставил открытым вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе Рычкова А.М. дополнительных документов (отсутствующих в материалах дела) - выписки по расчетному счету общества и перечня платежных поручений с копиями этих платежных поручений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.03.2015).

В связи с этим апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 21.04.2015, приняв соответствующее определение, в котором воспроизвел указанное предложение. Это определение апелляционного суда было размещено в картотеке судебных актов арбитражных судов 03.04.2015 и было доступно для ознакомления, в том числе Рычкову А.М.

Представитель общества в судебном заседании 21.04.2015 возражал против приобщения к материалам дела данных документов, пояснив, что у Рычкова А.М. была возможность представить указанные документы суду первой инстанции, суд предлагал Рычкову А.М. представить такие документы, расчет взыскиваемой суммы, но они так и не были представлены.

Представитель Рычкова А.М. в судебном заседании апелляционного суда 21.04.2015 в обоснование довода об отсутствии возможности представить указанные документы суду первой инстанции сослался на то, что ранее Рычкова А.М. представляло другое лицо, почему это лицо не представило эти документы суду первой инстанции, не пояснил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.04.2015).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

То обстоятельство, что Рычкова А.М. в суде первой инстанции представляло другое лицо, не может быть признано уважительной причиной, объясняющей непредставление дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем документы, о приобщении к материалам дела которых просил представитель Рычков А.М. в апелляционном суде, с учетом возражений общества не подлежали принятию в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений абзаца 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 9 АПК РФ, указаний пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены представителю Рычкову А.М. в судебном заседании апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание 1) непредставление Рычковым А.М. (несмотря на предложение апелляционного суда) расчета взыскиваемой суммы (с учетом срока действия договоров страхования и дат совершения действий арбитражного управляющего, подпадающих под страховые случаи, предусмотренные данными договорами страхования); 2) необоснованность ходатайства Рычкова А.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств перечисления денежных средств в нарушение требований законодательства о банкротстве и 3) отсутствие возможности определить и считать подтвержденной подлежащую взысканию по настоящему делу сумму на основании документов, имеющихся в этом деле, и определения Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 по делу N А41-28119/09, требование Рычкова А.М. в части взыскания с общества 4 012 408 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Рычкова А.М. от требования по делу N А41-57763/14 в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" 3 915 814 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-57763/14 отменить в части отказа во взыскании указанной суммы, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова