Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3662/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - сроки - исковое производство - восстановление нарушенных прав - упрощенное производство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3662/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-51319/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-51319/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-51319/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Титов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Титова А.В. принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанное определение было направленно истцу по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 1, кв. 253. Почтовое отправление было возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Определением от 29 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 26 ноября 2014 года (л.д. 72).

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с копией определения суда от 29 октября 2014 года (почтовый идентификатор 10705379357775), направленное истцу по вышеуказанному адресу, было вручено 11 ноября 2014 года (л.д. 87).

Представитель истца Маевский А.Ю., действовавший на основании доверенности N 03 от 09.04.2013 года, присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2014 года и 15 января 2015 года (в том числе при оглашении резолютивной части решения), что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 89, 105).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 20 января 2015 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28 января 2015 года. Однако апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. в Арбитражный суд Московской области 16 апреля 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 20 января 2015 года истек 20 февраля 2015 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не обладал информацией об обжалуемом решении является несостоятельной, поскольку, как уже было указано, индивидуальный предприниматель Титов А.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и его представитель присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе и при оглашении резолютивной части оспариваемого решения. Истец имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство индивидуального предпринимателя Титова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-51319/14 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева