Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-986/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-69020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-69020/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, 3-е лицо - Управление Росреестра,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о прекращении права собственности ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" на здание котельной, общей площадью 681, 40 кв.м, инв. N 2129, лит. В6, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3А; признании права собственности ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на здание котельной, общей площадью 681, 40 кв.м, инв. 3 2129, лит. В6, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3А.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству Истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Московской области на надлежащего - Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-69020/14 заменен ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Московской области на Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что за ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" зарегистрировано право собственности на Здание котельной общей площадью 681,40 кв.м, инв. N 2129, лит. В6, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3А (запись регистрации 50-01.07-13.2002-204.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2004 по делу N А41-К2-2649/04 в отношении ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" было завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации данного юридического лица.

Во исполнение постановления Главы Волоколамского района Московской области от 12.08.2004 N 1063 в муниципальную собственность были приняты объекты социальной сферы от ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" согласно приложению, в состав которого вошел, в том числе и спорный объект.

Согласно п. 2 указанного постановления было приято решение о передаче в хозяйственное ведение МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" (правопредшественнику Истца) объектов, указанных в приложении, согласно актам приема-передачи и авизо по состоянию на 01.08.2004.(л.д. 28).

Далее, на основании Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 3058 от 03.12.2007 г. "О восстановлении на учете в муниципальной казне Волоколамского муниципального района объектов жилищно-коммунального хозяйства, не переданных в установленном порядке в хозяйственное ведение МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" объекты жилищно- коммунального хозяйства (движимое и недвижимое имущество), в том числе "Здание котельной" (ВЗСМ), общей площадью 681, 40 кв.м, инв. N 2129, лит.Вб, расположенное по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул.Энтузиастов, д.ЗА, переданы из муниципальной казны в хозяйственное введение и на баланс муниципального унитарного предприятия "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 03.12.2007 г.).

Впоследствии, на основании постановления Главы Волоколамского муниципального района N 3243 от 12.11.2008 г. "О приватизации Муниципального унитарного предприятия "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно- коммунального хозяйства" путем его преобразования в открытое акционерное общество" МУП "Волоколамское производственно техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" было реорганизовано в ОАО "Волоколамское производственно техническое предприятие районного жилищно- коммунального хозяйства".

Единственным акционером общества является Муниципальное образование "Волоколамский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района.

Согласно искового заявления, в составе имущества, подлежащего приватизации числилось "Здание котельной" (ВЗСМ), общей площадью 681, 40 кв.м, инв. N 2129, лит.Вб, расположенное по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул.Энтузиастов, д.ЗА, что следует из передаточного акта муниципального имущества, подлежащего приватизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" в открытое акционерное общество, утвержденного Постановлением Главы Волоколамского муниципального района N 3243 от 12.11.2008 г. на объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что таким образом, указанный объект недвижимости вошел в уставный капитал ОАО "Волоколамское производственно техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" и является его собственностью.

Вместе с тем, как полагает Истец, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена запись о праве собственности ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" на спорный объект недвижимости регистрация права собственности ОАО "Волоколамское производственно техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" представляется невозможной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности за ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" возникло с 11.10.2002 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 07/026/2014-60 от 12.09.2014 г. (л.д. 27).

Спорное имущество никогда не было зарегистрировано за истцом, а так же за его правопредшественником.

Доказательств возникновения у истца и правопредшественника соответствующего права до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" им не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения прав на спорное имущество в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (на момент действия редакции) истцом не представлено.

Следовательно, так как право хозяйственного ведения за правопредшественником зарегистрировано не было, а соответственно в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения у МУП "Волоколамское производственно техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" не возникло.

Таким образом, на основании п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оснований для удовлетворения требования о признании права собственности у суда не имеется, так как истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности в связи с тем, что спорное имущество не было в порядке приватизации ему передано в собственность.

Требование о прекращении права собственности ОАО "Волоколамский завод строительных материалов" на здание котельной, общей площадью 681, 40 кв.м, инв. N 2129, лит. В6, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 3А также правомерно отклонено судом первой инстанции в силу ст. 12 ГК РФ, а именно в связи с ненадлежащим способом защиты права выбранного истцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.15 года по делу А41-69020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина