Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1738/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А08-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белшпала": Емельяненко К.Н., представитель по доверенности б/н от 10.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Адамант": Панкин К.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белшпала" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-8513/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 3102208035, ОГРН 1113130002314) к закрытому акционерному обществу "Белшпала" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) о взыскании убытков в размере 200 441,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белшпала" (далее - ЗАО "Белшпала", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 533 от 12.02.2013 в размере 200 441,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7008,83 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-8513/2014 с ЗАО "Белшпала" в пользу ООО "Адамант" взыскано 200 441,28 руб. убытков и 7008,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белшпала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белшпала" сослалось на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетеля, а также истребования у истца оригиналов чертежей КМ и КМД.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем N 141 от 19.02.2013, N 146 от 25.02.2013, N 294 от 01.04.2013, счёта N 33 от 18.02.2013, квитанции N 001 от 18.02.2013, служебных записок.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля и об истребовании у истца оригиналов чертежей.

Суд апелляционной инстанции, с учётом материалов дела, мнения представителя стороны, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, в его удовлетворении было отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Что касается ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, то судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Белшпала" (заказчик) и ООО "Адамант" (исполнитель) 12.02.2013 заключен договор N 533, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить металлоконструкции "Объединённой эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути" в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами, а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость продукции включает в себя: разработку чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовление металлоконструкций и покрытие согласно представленной техдокументации.

В соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору продукцией являлись металлоконструкции "Объединённой эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути" в количестве 419,5 тн общей стоимостью 24 733 422,16 руб.

Во исполнение договора N 533 от 12.02.2013 между ООО "Адамант" и проектной организацией ООО "СтилТек" был заключен договор N 3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 на разработку рабочих чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании проектной документации КМ (конструкции металлические) шифра N 499/3-575/688-01.5-07-КМ "Объединённой эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути".

По результатам разработки ООО "СтилТек" технической документации (чертежи КМД) на 167,0344 тн на сумму 200 441,28 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 005 от 20.02.2013, истцу выставлен счёт на оплату N 025 от 20.02.2013 в сумме 200 441,28 руб., который был оплачен платёжным поручением N 41 от 18.02.2014. Изготовленная документация передана истцу по накладной N 007 от 20.02.2013.

13.06.2013 ответчик заявил отказ от договора N 533 от 12.02.2013, изложенный им в письме исх. N 765 от 11.06.2013, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании затрат по факту исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 533 от 12 февраля 2013 г., являющимся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда, положения о которых урегулированы главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу комплект чертежей КМ (конструкции металлические) и последний приступил к разработке на их основе чертежей КМД, заключив соответствующий договор N 3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 с проектной организацией ООО "СтилТек".

Предметом договора N 3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 с ООО "СтилТек" являлась разработка чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании проектной документации КМ (конструкции металлические) шифра 499/3-575/688-01.5-07-КМ "Объединённой эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути".

Проектной организацией была разработана техническая документация (чертежи КМД) на 167,0344 тн стоимостью 200 441,28 руб., которая были передана истцу по накладной N 007 от 20.02.2013. На основании этого был подписан акт N 005 от 20.02.2013 и оплачен истцом по счёту N 025 от 20.02.2013 платёжным поручением N 41 от 18.02.2014 на сумму 200 441,28 руб. В судебном заседании представителем истца подтверждена готовность передачи ответчику изготовленной технической документации при условии её оплаты.

Разработка рабочих чертежей КМД металлических конструкций Объединённой эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути по договору N 3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 является частью выполняемой истцом работы по договору N 533 от 12.02.2013, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и понесёнными им затратами для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из материалов дела, условий договоров следует, что стоимость выполняемых работ полностью соответствовала приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены на выполнение Технической документации, рабочих чертежей КМД" и не превышала как цену первоначального договора между истцом и ответчиком, так и расценки на данный вид услуг, учитывая их сложность, срочность и объём заказа.

Также из материалов дела следует, что поскольку ответчик в нарушение пунктов 3.2 и 4.1 договора N 533 от 12.02.2013 не перечислял авансовый платёж и одновременно уклонялся от дачи письменных указаний относительно дальнейшего производства работ в условиях того, что договор не был расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств - аванса по договору N 533 от 12.02.2013 в сумме 14 840 053,30 руб. и неустойки в размере 96 837,63 руб. (дело N А08-2516/2013).

Фактически после обращения ООО "Адамант" с указанным иском в суд, 13.06.2013 ответчик заявил отказ от договора N 533 от 12.02.2013, изложенный в письме N 765 от 11.06.2013.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик до истечения срока действия договора и сдачи результатов отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель удерживает из суммы авансового платежа сумму, пропорциональную части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, а также убытки исполнителя, связанные с прекращением действия договора.

Таким образом, заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результатов работ по собственному желанию отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные по настоящему иску расходы истца по исполнению договора возникли до отказа от договора, в связи с чем, ответчик обязан их возместить.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. Оба срока (15.03.2013 и 01.05.2013) в соответствии с пунктом 3.1 договора были предусмотрены в приложении N 2 к договору N 533 от 12.02.2013, подписанному обеими сторонами, т.е. конкретные сроки договора подряда были установлены и согласованы сторонами.

Также пунктом 3.7 договора допускалась досрочная поставка.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что данный срок является отлагательным в силу содержания пунктов 4.1; 4.3 и 4.4 договора относительно непредставления авансового платежа и не передачи полного комплекта чертежей, является не основанным на законе и договоре, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Обоснованно были отклонены и доводы ответчика о не передаче им истцу полного комплекта технической документации со штампом "В производство работ".

Заключенным между сторонами договором подряда N 533 от 12.02.2013 не предусматривалась какая-либо специальная процедура передачи чертежей марки КМ (конструкции металлические) со штампом "В производство работ", поэтому указанные чертежи шифра 499/3-575/688-01.5-07-КМ "Объединенной эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути" были переданы ответчиком в адрес истца лично без подписания каких-либо актов приёма-передачи.

Доказательством факта передачи ответчиком данного комплекта документации служит само наличие полного комплекта чертежей металлоконструкций "Объединенной эксплуатационной базы 2-х околотков дистанции пути" с отметкой "В производство работ" на 17 листах с шифром, которые имеются в материалах дела.

Назначение содержания указанных чертежей стадии КМ (конструкции металлические) на листах полностью совпадает с назначением продукции, подлежащей изготовлению по договору N 533 от 12.02.2013 (приложение N 1 и N 2 к договору), а также маркировкой чертежей, используемых и изготавливаемых проектной организацией ООО "СтилТек" на основании договора N 3017.23.01-066-13 от 15.02.2013 и приложений к нему.

Ссылки ответчика о несогласованности с ним привлечения к выполнению работ по договору подрядчиком сторонней организации суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате досрочного отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в размере расходов по оплате работ, выполненных для исполнения обязательств истца по договору N 533 от 12.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств ЗАО "Белшпала" о вызове свидетеля и об истребовании у истца оригиналов чертежей, несостоятельны. Апелляционной коллегией так же отклонены вышеупомянутые ходатайства по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-8513/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 по делу N А08-8513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белшпала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев