Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1910/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-43642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

от администрации Балашихинского муниципального района по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-43642/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа последнего от 21.08.2013 N 15/044/2013-170 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1 872,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-43642/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балашихинского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-43642/13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43962/2013, поскольку в рамках дела N А41-43692/2013 рассматриваются требования МУП "КУРС" к Администрации городского округа Балашиха о признании права хозяйственного ведения на указанное выше недвижимое имущество, со ссылкой на оспариваемый отказ (том 3, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-43642/13 производство по делу возобновлено (том 3, л.д. 129).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу N А41-43642/2013 третье лицо администрация Балашихинского муниципального района Московской области заменено на администрацию городского округа Балашиха (том 4 л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-43642/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "КУРС", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "КУРС" обратилось в Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, что подтверждается распиской в получении документов от 03.04.2013 (том 1, л.д. 18).

В обоснование предприятие указало, что в соответствии с распоряжением главы Балашихинского района Московской области от 27.12.2004 N 1432р по акту от 17.01.2005 N 3 в хозяйственное ведение МУП "КУРС" было передано административное здание общей площадью 1872,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3.

Сообщением от 22.04.2013 N 15/044/2013-170 управление уведомило предприятие о приостановке государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание, документы на которое были представлены МУП "КУРС" 03.04.2013 N 15/044/2013-170, на срок 1 месяц до 21.05.2013 в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3 составляет 1872,7 кв.м., а по данным ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" площадь здания, заявленного к регистрации, соответствует 1176,4 кв.м. Документы, подтверждающие изменение площади не представлены (том 1, л.д. 21).

В течение срока приостановления регистрации заявителю было предложено представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации.

16.05.2013 представителем МУП "КУРС" по нотариальной доверенности Соколовским Н.Р. подано заявление в Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца от 16.05.2013 N 15/055/2013-134.

В соответствии с распиской от 02.08.2013, представителем МУП "КУРС" по нотариальной доверенности Соколовским Н.Р. были представлены на регистрацию в Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о довнесении дополнительных документов, возобновлении государственной регистрации от 02.08.2013 N 15/080/2013-229 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 31.07.2013 N МО-13/ЗВ-922640, выданный Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

В соответствии с указанным кадастровым паспортом площадь здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, по данным кадастрового учета по состоянию на 31.07.2013 составляет 1871,9 кв.м.

Таким образом, МУП "КУРС" были полностью устранены причины, препятствующие государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества, а именно - внесены соответствующие изменения в реестр кадастрового учета объектов недвижимости.

Дополнительные документы, подтверждающие устранение причины, препятствующей государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "КУРС" на указанный объект недвижимости, были представлены заявителем в Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.08.2013, о чем в книгу учета входящих документов N 15/080/2013 была внесена запись N 229.

21.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение N 15/044/2013-170 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "КУРС" на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, документы на которое были представлены 03.04.2013 вх. N 15/044/2013-170 (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на незаконность данного решения, его несоответствие требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ также установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, признаются юридически действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и могут быть подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-43692/13 МУП "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к администрации городского округа Балашиха о признании права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1 872,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3.

Администрация городского округа Балашиха предъявила встречный иск к МУП "КУРС" о признании невозникшим (отсутствующим) права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 1 872,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация городского округа Балашиха заявила об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-43692/13 принят отказ администрации городского округа Балашиха от встречного искового заявления и производство по нему прекращено. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано (том 3 л.д. 118-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-43692/13 оставлено без изменения (том 3, л.д. 126-128).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был сделан запрос от 06.10.2014 и от 31.10.2014 в администрацию Балашихинского муниципального района Московской области, согласно которому, суд просил представить надлежащим образом заверенную копию постановления главы Балашихинского района от 30.12.2005 N 2143.

В ответ на запрос суда архивный отдел администрации Балашихинского муниципального района Московской области сообщил, что постановление главы Балашихинского района за от 30.12.2005 N 2143 не принималось, не регистрировалось, на государственное хранение не поступало. Последнее принятое, зарегистрированное, поступившее на государственный учет и хранение постановление за 2005 год имеет номер 2134. Все представляемые кем-либо куда-либо документы, имеющие реквизиты постановления Главы Балашихинского района, указанного в судебном запросе, являются по мнению администрации, следствием технической ошибки, не имеют официального оригинала и юридической силы иметь не могут (том 4 л.д.6-10).

При этом из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А41-43692/13 следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "КУРС" заявило о фальсификации постановления главы Балашихинского района от 30.12.2005 N 2134 и акта приема-передачи от 11.01.2006, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации за МУП "КУРС" права хозяйственного ведения на спорное здание.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, с согласия администрации городского округа Балашиха Московской области, исключил указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с повторным заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "КУРС" в регистрирующий орган не обращалось.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции на момент вынесения сообщения от 21.08.2013 N 15/044/2013-170 об отказе МУП "КУРС" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3 управление не обладало сведениями, что постановление от 30.12.2005 N 2143 не принималось, не регистрировалось, на государственное хранение не поступало, в связи с чем, отказало законно.

Поскольку МУП "КУРС" в регистрирующий орган не обращалось при наличии уже имеющейся информации относительно постановления от 30.12.2005 N 2143 с повторным заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "КУРС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа от 21.08.2013 N 15/044/2013-170 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1 872,4 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ государственного органа в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-43642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко