Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-745/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-41474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205 ОГРН: 1035007202460) Деменчуков Д.Н., представитель по доверенности от 21.01.2015 г. N 175-ДЮ;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические линии" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-41474/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Дикси Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические линии" о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические линии" (далее - ООО "СТЛ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 265 000 руб. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41474/14 в удовлетворении исковых требований АО "Дикси Юг" отказано в полном объеме (л.д. 67-68 т.2).

Не согласившись с решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Дикси Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ЗАО "ДИКСИ Юг" (арендатор) и ООО "Современные Технологические Линии" (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 541/13-1 от 28.01.2013 (далее - Договор-1), согласно условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу общей площадью 2 кв.м, (далее Помещение 1), находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 2а. (л.д. 17-24).

Согласно пункту 1.4 Договора-1 арендатор владеет и пользуется Помещением-1 на основании договора аренды нежилого помещения N 11/11-Д от 10.03.2011, заключенного между арендатором и ООО "ТоргСервис" на срок до 02.03.2016.

В пункте 4.1 Договора-1 сторонами согласовано условие о размере ежемесячной арендной платы за пользование помещением-1, которая составила 10 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора-1, расчетный период по арендной плате по Договору-1 составляет один календарный месяц. Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо путем внесения их в кассу) арендатора, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В дальнейшем, между АО "ДИКСИ Юг" (арендатор) и ООО "СТЛ" (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 643/13-3 от 29.03.2013 (далее - Договор-2), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду), часть нежилого помещения, общей площадью 2,0 (Два) кв.м. (далее - помещение-2). находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 2а (л.д. 27-34).

Согласно пункту 1.4 Договора-2 арендатор владеет и пользуется помещением-2 на основании договора аренды нежилого помещения N 0328-ДЮг/2012 от 12.12.2012 г., заключенного между Арендатором и ООО "Инвест Групп" на срок до 28.12.2017.

В пункте 4.1 Договора-2 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением-2 составляет 10 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора 2, расчетный период по арендной плате по Договору-1 составляет один календарный месяц. Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо путем внесения их в кассу) арендатора, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение обоих Договоров помещения были переданы в пользование субарендатору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи помещений от 01.02.2013 г. и от 01.05.2013 г. (л.д. 26, 36).

Полагая, что ответчик в нарушение условий спорных Договоров субаренды несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, истец начислил задолженность в общей сумме 265 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2014 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 38-39).

ООО "СТЛ" в своем ответе на претензию исх.N 1635 от 18.06.2014 г. отказало в удовлетворении требований? поскольку Договор субаренды N 541/13-1 от 28.01.2013 г. и Договор субаренды N 643/13-3 от 29.03.2013 и акты к ним генеральным директором ООО "СТЛ" Лутай А.В. не подписывались (лд.40).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в арбитражный суд c исковым требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Дикси Юг", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза установила, что подписи на Договоре субаренды 1 и Договоре субаренды -2, а также Актах приема-передачи помещений от 01.02.2013 г. и от 01.05.2013 г. выполнены не генеральным директором ООО "СТЛ" Лутай А.В., а иным неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Дикси Юг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, Договор субаренды N 541/13-1 от 28.01.2013 г. и Договор субаренды N 643/13-3 от 29.03.2013 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 9 ГК РФ (статьи 153-160) и параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из представленных в материалы дела Договора субаренды N 541/13-1 от 28.01.2013 г., Договора субаренды N 643/13-3 от 29.03.2013 и Актов приема-передачи помещений от 01.02.2013 г. и от 01.05.2013 г. документы подписаны от имени ООО "СТЛ", генеральным директором Лутай А.В. (л.д.17-27, 27-34, 26, 36).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписей на указанных документах генеральному директору ответчика - Лутаю А.В.

Согласно выводам заключения эксперта N 067-11/14 от 26.01.2015 подписи, расположенные в строке "_____/Лутай А.В./" на последнем листе договора N 541/13-1 субаренды нежилого помещения от 28.01.2013 года, заключенного между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ООО "Современные Технологические Линии", в строке "_______ /Лутай А.В./" в акте приема передачи помещения от 01.02.2013 г. (приложение N 2 к договору N 541/13-1 субаренды нежилого помещения от 28 января 2013 года, заключенному между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ООО "Современные Технологические Линии"), в строке "_______/Лутай А.В./" на последнем листе договора N 643/13-3 субаренды нежилого помещения от 29 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ООО "Современные Технологические Линии", в строке "_______/Лутай А.В./" в акте приема передачи помещения от 01 мая 2013 года (приложение N 2 к договору N 643/13-3 субаренды нежилого помещения от 29 марта 2013 года, заключенному между ЗАО "ДИКСИ Юг" и ООО "Современные Технологические Линии"), выполнены, вероятно, не Лутаем А.В., а другим лицом (лицами) (л.д.62-73).

Почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, его выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы, имеются ссылки на примененные методики исследования, использованную литературу.

При таких данных, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в почерковедческой экспертизе проведенной по делу, у суда не имелось, и не усматривается судом апелляционной инстанции, выводы эксперта заявителем не оспариваются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что подлинность печати ответчиком не опровергнута и является достоверной, что свидетельствует о действительности договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку обстоятельство подписания спорных договоров не генеральным директором ООО "СТЛ" является установленным, наличие либо отсутствие на спорных договорах 1,2 оттиска печати организации ООО "СТЛ" не может являться достаточным доказательством действительности и заключенности спорных договоров.

Ссылка заявителя на платеж, осуществленный платежным поручением N 042 от 25.02.2013 г. в сумме 10 000 руб., ответчиком в пользу истца как на обстоятельство, подтверждающее наличие арендных отношений между сторонами признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства фактической передачи в аренду имущества по договору N 541/13-1 от 28.01.2013 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-41474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич