Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1541/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-68444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Арсеналец": председатель Роточев А.Ф. лично на основании выписки из протокола от 16.11.14; Маршакова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.14, зарегистрированной в реестре за N 5-6151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Арсеналец" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68444/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению гаражно-строительного кооператива "Арсеналец" к администрации Истринского муниципального района в Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Павло-Слободского сельского округа Истринского муниципального района Московской области, об обязании выдать схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Арсеналец" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района в Московской области об обязании утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Истринского района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, для эксплуатации гаражей (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Павло-Слободского сельского округа Истринского муниципального района Московской области (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ГСК "Арсеналец" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным решение администрации от 13.10.14 N 7538 об отказе в утверждении схемы расположения границ;

- обязать утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка площадью 2,72 га на кадастровом плане территории Истринского района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, под территорию ГСК (л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года требование удовлетворено в части. Признан незаконным отказ в утверждении схемы расположения границ от 13.10.14 N 7538. Администрация Истринского муниципального района Московской области была обязана утвердить и выдать ГСК "Арсеналец" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Истринского района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, под территорию гаражного кооператива. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК "Арсеналец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 126-130).

В судебном заседании апелляционного суда представители ГСК "Арсеналец" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-130).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части указания на необходимость согласования границ земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении требования об утверждении схемы расположения земельного участка установленной площади - 2,72 га.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГСК "Арсеналец", присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Павлово- Слободского сельского округа Истринского района Московской области N 30 от 17.02.98 ГСК "Арсеналец" под расширение территории к ранее имеющемуся участку площадью 0,48 га был предоставлен земельный участок площадью 2,47 га из земель Павлово-Слободского сельского округа (л.д. 15).

Данным постановлением также утверждены границы отвода земельного участка в натуре по фактическому пользованию общей площадью 2,95 га.

Постановлением Главы администрации Павлово-Слободского сельского округа Истринского района Московской области N 31 от 17.02.98 ГСК "Арсеналец" для гаражного строительства в пожизненно-наследуемое владение был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право пользования землей площадью 2 300 кв.м. под территорию общего пользования (дороги, проезды) (л.д. 16, 73).

23.09.14 ГСК "Арсеналец" обратился в администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением N 7538 о выдаче схемы расположения на территории Истринского района земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, для эксплуатации гаражей, предполагаемой площадью 33 000 кв.м. (л.д. 11-12)

Письмом N 7538 от 13.10.14 администрация Истринского муниципального района Московской области сообщила заявителю, что в целях приобретения прав на земельный участок необходимо представить комплект документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.11 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также указала, что вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит рассмотрению после принятия положительного решения о приватизации такого земельного участка (л.д. 13-14).

Полагая, что решение об отказе в выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ГСК "Арсеналец" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что имеется спор о местоположении границ земельного участка площадью 2,72 га расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ГСК "Арсеналец" указало, что ему незаконно было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является первоначальным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующего оформления прав на него.

Вместе с тем, утверждение и выдача схемы сами по себе не предопределяют вопроса о правах на земельный участок.

На основании такой схемы расположения, в которой лишь приблизительно указано место (область расположения), лицо, заинтересованное в формировании земельного участка, обеспечивает проведение кадастровых работ, по результатам которых уже определяются конкретные границы земельного участка и такой земельный участок ставится на кадастровый учет.

Как указывалось выше, постановлениями Главы администрации Павлово-Слободского сельского округа Истринского района Московской области от 17.02.98 N N 30 и 31 ГСК "Арсеналец" были утверждены границы отвода земельного участка в натуре по фактическому пользованию общей площадью 2,95 га и выдано свидетельство на право пользования землей площадью 2 300 кв.м. под территорию общего пользования (дороги, проезды).

При этом, как указывается кооперативом, в настоящее время площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2,72 га, его границы в установленном законом порядке не определены.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Закона о кадастре).

Поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, ГСК "Арсеналец" необходимо согласовать их со смежными землепользователями.

Обязательное согласование границ спорного земельного участка со смежными землепользователями также необходимо в силу того, что площадь этого земельного участка по нынешнему фактическому землепользованию больше указанной в правоустанавливающих документах.

Так, из материалов дела следует, что земли ГСК "Арсеналец" расположены вблизи территории воинской части 67714, которая в силу статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям обороны.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.

Поскольку земли обороны относятся к федеральной собственности администрация Истринского муниципального района Московской области не вправе распоряжаться ими.

Согласно письму федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" N 1/13686 от 30.04.14 площадь, фактически занимаемая военным городком, расположенным в с. Павловская Слобода составляет 83,48 га; картографические материалы, по которым можно было бы установить современные границы территории военного городка, отсутствуют (л.д. 19-20).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок может быть расположен на землях обороны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части указания площади испрашиваемого земельного участка в размере 2,72 га, поскольку данная площадь определена по фактическому землепользованию и может быть изменена при межевании участка.

В случае же установления при проведении кадастровых работ факта вхождения части земельного участка площадью 2,72 га, используемого ГСК "Арсеналец", в земли воинской части 67714, возникнет спор о праве, как правильно указал суд первой инстанции.

В связи с этим установление на данном этапе площади испрашиваемого земельного участка не целесообразно.

Следует также отметить, что после получения ГСК "Арсеналец" по результатам рассмотрения настоящего дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Истринского района Московской области под территорию гаражного кооператива и проведения в отношении этого участка кадастровых работ, может иметь место также законное увеличение площади фактического землепользования под гаражами, в связи с чем ограничение этой площади 2,72 га в настоящее время не будет отвечать интересам заявителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при постановке на кадастровый учет членами кооператива земельных участков под принадлежащими им гаражами пересечения границ с землями обороны установлено не было признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков под гаражами, расположенными в границах испрашиваемого участка, не означает возможность согласования границ последнего. Доказательств того, что участок площадью 2,72 га полностью занят гаражами, под которыми сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки членов кооператива, а также того, что внешние границы этих участков представляют собой границу единого землепользования площадью 2,72 га и не имеют пересечений со смежными землями не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов