Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-130/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А78-11178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу N А78-11178/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катасонова Андрея Георгиевича (ОГРН 304753411100030, ИНН 753705182490) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1127536006542, ИНН 7536130371, адрес: г. Чита, ул. Красноярская, д.32А, оф. 202) о взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин по договору N85 от 11 июля 2014 года в сумме 339 200 рублей, неустойки за период с 31 июля 2014 года по 19 октября 2014 года в размере 137 376 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 рублей (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

установил:

индивидуальный предприниматель Катасонов Андрей Георгиевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин по договору N 85 от 11.07.2014 в сумме 339 200 рублей, неустойки за период с 31.07.2014 по 19.10.2014 в размере 137 376 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Катасонова Андря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин по договору N 85 от 11 июля 2014 года, неустойки за период с 1 августа по 20 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба подана в части взыскания неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Катасоновым (далее "Истец") и ООО "Сатурн" (далее "Ответчик") заключен договор N 85 от 11 июля 2014 года, предметом которого является выполнение работ по бурению скважин без обсада на объекте капитального строительства: Склад горюче-смазочных материалов (топливно-заправочный комплекс "Домна", расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, территория в/ч 63559. Стоимость договора составила 339 200 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ от 21 и 27 июля 2014 года.

Согласно пункта 6.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 3 суток со дня окончания и сдачи выполненных работ. В случае неоплаты в указанное время Заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Ответчик должен был оплатить работы истца по договору в течении 3 суток со дня окончания и сдачи выполненных работ. Акт выполненных работ на спорную сумму подписан сторонами 28 июля 2014 года без разногласий.

Истец на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 1 августа по 20 октября 2014 года (за 81 день) согласно следующего расчета: 339200 х 0,5 : 100 х 81 = 137 376 руб.00 коп.

Применив положения статьи 330 Гражданского кодекса, условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не участвовал и соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции не вправе был рассматривать поставленный в апелляционной жалобе вопрос, в связи с чем решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года по делу N А78-11178/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина