Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 20АП-602/15

г. Тула

4 мая 2015 г.

N А62-1714/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 04.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (16.04.2015) от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" - Агельярова А.В. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (23.04.2015) в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала "Смоленскэнерго и открытого акционерного общества "Жилищник" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-1714/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ОАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 34 032 948 рублей 84 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.0.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "МРСК Центра" о взыскании 71 765 рублей 69 копеек, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 13 635 рублей 48 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В жалобе ОАО "МРСК Центра" просит определение от 18.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость услуг представителя по делу N А62-1714/2014 определена в размере 7000 рублей. Указывает на то, что момент подачи иска и возбуждения дела N А62-1714/2014 Сергеев В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Жилищник".

В жалобе ОАО "Жилищник" просит определение от 18.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО "Жилищник" отрицало наличие каких-либо денежных обязательств перед истцом. Считает, что представленные документы подтверждают обоснованность размера вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2015 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ОАО "Жилищник" возражал.

В судебном заседании 16.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2015. После объявленного перерыва судебное заседание окончено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 18.12.2014 подлежит изменению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрение ела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в еле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс межу правами лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска также не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2835/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать и чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014; платежные поручения от 30.07.2014 N 7057, от 13.08.2014 N 7560, от 15.08.2014 N 7724; списки на зачисление на счета "зарплатных" карт; справку ОАО "Жилищник" от 19.08.2014 N 1961/14; акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.07.2014, акт прима-сдачи оказанных услуг по делу N А62-1714/2014 от 14.07.2014.

Как видно, 26.06.2014 между Сергеевым П.В. (исполнитель) и ОАО "Жилищник" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов клиента в суде, в том числе, в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1714/2014, стоимость услуги - 7 000 рублей (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется пунктом 1 настоящего оговора. Оплата услуги по представлению интересов клиента в конкретном деле производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем, не позднее 10 дней с момента первого участия представителя в деле.

Согласно пункту 7 договора, в случае вынесения решения в пользу клиента (в том числе частично) по делу/делам номер А62-3548/2014, А62-1714/2014, А62-1153/2014, А62-7320/2013, А62-694/2014, А62-2566/2014 исполнителю выплачивается премия в размере 1 % от цены иска в вышеуказанном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 30.07.2014 N 7057, от 13.08.2014 N 7560.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 13 635,48 рублей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ответчик, не оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на момент отказа от иска частично погасил задолженность и она составила 6 476 569,26 рублей. В подтверждение этого представил расчет и платежные поручения на оплату. Учитывая положения части 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявляя полный отказ от иска, истец на добровольное погашение долга ответчиком не ссылался.

Более того, следует отметить, что предметом настоящего иска являлось требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года.

При этом из содержания платежных документов, представленных истцом к справке-расчету, сделать однозначный вывод о том, что данными документами подтверждается оплата за спорный период, не представляется возможным. В частности, в платежных поручениях от 21.07.2014 N 689, N686, от 23.07.2014 N 836 в графе "назначение платежа" только указано "оплата за поставку электроэнергии за 2014 г.", в платежном поручении от 24.07.2014 N 969 в графе "назначения платежа" указано "оплата за поставку электроэнергии за май 2014 г."; в платежном поручении от 24.07.2014 N 289 в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 515114 от 01.12.2006 г. население"; в платежном требовании от 18.03.2014 N 160 в графе "назначение платежа" указано "оплата управляющей организации за ноябрь 2013 г. по договору N 515114 от 01.10.2013"; в платежном требовании от 13.03.2014 N 064 в графе "назначение платежа" указано "оплата управляющей организации за октябрь 2013 г."; в платежном требовании от 31.03.2014 N 003 в графе "назначение платежа" указано "договор цессии".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент отказа от иска ответчик частично погасил задолженность, и она составила 6 476 569,26 рублей, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в общую сумму вознаграждения включена премия в соответствии с пунктом 7 договора.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Следовательно, условие договора о премии, обусловленной принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, уплаченная ответчиком премия в сумме подлежит исключения из состава судебных издержек.

В свою очередь, факт оказания Сергеевым В.П. юридических услуг по договору от 26.06.2014 в части представительства интересов клиента по делу N А62-1714/2014 подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Сергеевым В.П. был подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 87), уточненный отзыв на исковое заявление (вх. NА62-1714/2014 от 08.07.2014; т.1, л. д. 123-128), представитель принял участие в судебном заседании 14.07.2014 (т. 2, л. д. 99-100).

Учитывая вышеизложенное, сумма расходов в размере 7 000 рублей отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, на момент подачи иска и возбуждения дела N А62-1714/2014 Сергеев В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Жилищник", не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с приказом N 330-ув от 25.06.2014 ОАО "Жилищник" Сергеев П.В. уволен с 25.06.2014 (т.3, л. д. 103)

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение от 18.12.2014 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 7000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления в сумме 64 765 рублей 69 копеек отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-1714/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) 7 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко