Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-2514/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-1421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Филатова А.А. представитель по доверенности от 06 октября 2014 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Моисеева Е.Н. представитель по доверенности от 16 апреля 2015 года N 155/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-1421/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- изменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года N 36/1277/31 в части меры назначенного административного наказания, снизив штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи;

- изменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года N 36/1277/32 в части меры назначенного административного наказания, снизив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года управлением произведен осмотр полосы отвода железной дороги по адресу: Московская область, Чеховский район, железнодорожная станция "Детково".

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 05 декабря 2014 года N 36/1277, в котором зафиксировано, что обществом на территории прилегающей к ж/д станции "Детково" выявлен навал мусора объемом 1 куб.м. (использованные деревянные конструкции, использованная металлическая бочка), вблизи входа в зал ожидания находится использованная пластиковая тара из под краски, окурки, в непосредственной близости от платформы около 2 м. навал мусора объемом около 2 куб.м. (старые металлические конструкции, части деревянных конструкций, использованная металлическая тара), вблизи платформы, вне установленных для этих целей мест, складированы бетонные конструкции), что является нарушением требований пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлены 2 протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года N 36/1277/31 и N 36/1277/32 по статьёй 12 и части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года N 36/1277/31 и N 36/1277/32, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 и частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует, из материалов дела, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12, частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, согласно которых административными правонарушениями признаются складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, а также ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории и непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Действия, связанные со складированием и хранением строительных и иных материалов, изделий и конструкций на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведённых в установленном порядке для этих целей мест, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии со статьёй 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В настоящем деле вменяемые заявителю противоправные деяния заключаются в невывозе мусора и складировании, хранении строительных и иных материалов, изделий, конструкций на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведённых в установленном порядке для этих целей мест, согласно пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 9, пункту 7 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ, соответственно, представляют собой нарушение законодательства Российской Федерации о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кроме того, из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Следовательно, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 12 и части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-1421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко