Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-265/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-64196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства социальной защиты населения Московской области - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр" - Парфенова Р.М. (представителя по доверенности от 01.04.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-64196/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр" (далее - общество) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.12 контракта, а именно: осуществить в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые юридические действия по оформлению права государственной собственности Московской области на предусмотренный контрактом завершенный строительный объект в установленном законодательством порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Минсоцзащиты просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Минсоцзащиты и Министерства имущественных отношений Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и обществом (исполнитель государственного заказа) заключен государственный контракт от 28.04.2005 N 25, по которому государственный заказчик поручает, а исполнитель государственного заказа принимает на себя выполнение работ по строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области, по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком (приложение N 1) на период действия настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.12 государственного контракта исполнитель государственного заказа обязуется осуществить в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимые юридические действия по оформлению права государственной собственности Московской области на предусмотренный настоящим государственным контрактом завершенный строительством объекта в установленном законодательством порядке.

В связи с неисполнением обществом данной обязанности Минсоцзащиты обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением в целях понуждения общества к ее выполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет предусмотренного контрактом завершенного строительного объекта.

Более того, представителем общества в обоснование возражений на апелляционную жалобу в судебном заседании представлены акт приема-передачи объекта капитального строительства от 12.03.2015 и акт приема-передачи свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости от 08.04.2015.

Поскольку обществом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.12 контракта, оснований для удовлетворения требования Минсоцзащиты не имеется.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-64196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова