Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-2256/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-70926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (ООО "СМ-Теплоресурс", ОГРН:1135050005848, ИНН:5050106964): Бронич С.И., по доверенности от 20 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ООО "УК "Альянс", ОГРН:1135027012240, ИНН:5027204829): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-70926/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (ООО "СМ-Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ООО "УК Альянс") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09/14 от 09.09.2014 г. в размере 176 525 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "УК "Альянс", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "СМ-Теплоресурс" указало, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 09/14 от 09 сентября 2014 года истец в сентябре 2014 года поставил ООО "УК "Альянс" тепловую энергию на общую сумму 176 525 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СМ-Теплоресурс" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в заявленный ко взысканию период в указанном истцом размере, при этом доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "УК "Альянс" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик перечисляет денежные средства по мере осуществления оплаты услуг населением, при этом общество сослалось на то, что данный способ оплаты поставленной тепловой энергии закреплен в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253.

По мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает управляющую компанию перечислять денежные средства сверх платежей, осуществленных потребителями.

Кроме того, ООО "УК "Альянс" ссылается на то обстоятельство, что тариф на поставку тепловой энергии для ООО "СМ-Теплоресурс" не утвержден.

В судебном заседании представитель ООО "СМ-Теплоресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время тариф находится на утверждении в Комитете по тарифам и ценам Московской области, вследствие чего применяется тариф, действующий на территории района.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО "СМ-Теплоресурс" и ООО "УК "Альянс" заключили договор теплоснабжения N 09/14 от 09 сентября 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить абоненту - ООО "УК "Альянс" тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 Договора).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 09/14 от 09 сентября 2014 года истец в сентябре 2014 года поставил ООО "УК "Альянс" тепловую энергию на общую сумму 176 525 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности и мотивированного контррасчета суммы исковых требований ответчик не представил.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг должна производиться ООО "УК "Альянс" по мере поступления денежных средств от населения, что указано в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253, то арбитражный апелляционный суд считает ее несостоятельной.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 253 оплата по договору осуществляется путем перечисления платежей потребителя, полученных исполнителем, в пользу ресурсоснабжающей организации, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя на счет исполнителя.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется путем суммирования всех платежей потребителя, поступивших в этот день.

Между тем, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющая компания, к которой относится ООО "УК "Альянс", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.

С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

При этом подп. "а" пункта 5 Постановления N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, т.е. тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов.

В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Учитывая, что Правила N 253 не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, следует вывод о том, что данная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы, а, соответственно, доводы ответчика основаны на неверном толковании нормы закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора ООО "УК "Альянс" обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в полном объеме перечислил полученные от потребителей денежные средства в адрес ООО "СМ-Теплоресурс", заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит котельная, посредством которой истцом осуществляется поставка тепловой энергии ответчику, при этом в настоящий момент тарифы для ООО "СМ - Теплоресурс" находятся на утверждении в Комитете по тарифам и ценам Московской области.

В отсутствие утвержденного тарифа истец применяет тарифы, используемые другими теплоснабжающими организациями, действующими в том же районе, при этом суд отмечает, что ответчик выставляет к оплате населению стоимость тепловой энергии с применением тех же тарифов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2014 года по 28 октября 2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 364 руб. 80 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем с ООО "УК "Альянс" на основании статьи 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода ответчика о том, что факт пользования ООО "УК "Альянс" чужими денежными средствами не доказан так же, как и неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются со стороны за просрочку исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии материалами дела подтверждена и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ООО "УК "Альянс" на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "УК "Альянс", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая договор N 09/14, ООО "УК "Альянс" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить тепловую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата принятых услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления платежей населением.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта не имеется, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-70926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов