Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 16АП-930/15

г. Ессентуки

30 апреля 2015 г.

Дело N А22-3014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2015 по делу N А22-3014/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" (ОГРН 1020800752741, ИНН 0814026590),

третье лицо - ОАО "Калмыцкая энергетическая компания"

о взыскании 9 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", компания, истец) в лице Калмыцкого филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МСП" (далее - ООО "Фирма МСП", общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу компании неустойка в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества в пользу компании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 666 руб. 40 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1555 руб. 60 коп. и с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 444 руб. 40 коп.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что срок представления отчетов им не нарушен, из буквального толкования договора следует, что последним днем сдачи отчетов является 25 число месяца, что ответчиком соблюдалось. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске - отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0060118 (далее - Договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2. Договора покупатель обязался ежемесячно до 25 числа расчетного месяца предоставлять энергосбытовой организации отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с сетевой организацией, по форме, установленной энергосбытовой организацией (приложение N 2), и получить расчет стоимости электроэнергии или рассчитать стоимость самостоятельно в соответствии с п. 8.1 настоящего договора. В случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии энергосбытовой организации покупатель уплачивает энергосбытовой организации штраф (неустойку) в размере 1 000 руб.

Договор действует до конца календарного года. Он считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, или изменении, либо о заключении нового договора (п. 12.1 Договора).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электроэнергии за октябрь 2011 года от 25.10.2011, ноябрь 2011 года от 25.11.2011, январь 2012 года от 25.01.1012, февраль 2012 года от 27.02.2012, апрель 2012 года от 25.04.2012, май 2012 года от 25.05.2012, июнь 2012 года от 25.06.2012, август 2012 года от 27.08.2012, сентябрь 2012 года от 25.09.2012.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("энергоснабжение").

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что последним днем сдачи отчета является 25 число расчетного месяца, поскольку из условий договора энергоснабжения N 0060118 от 01.01.2010 следует, что предельный срок исполнения обязательства по предоставлению отчета о потребленной электроэнергии установлен до 25-го числа расчетного месяца (пункт 6.1). Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд посчитал, что обязанность предоставить отчет о потребленной электроэнергии до начала 25-го числа расчетного месяца, то есть последним днем срока является 24-е число и по истечении двадцати четырех часов 24-го числа обязательство считается просроченным.

Указание ООО "Фирма МСП" на 26-е число расчетного месяца в качестве даты, с которой обязательство является просроченным, и ссылка в подтверждение своей позиции на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Стороны установили не конкретную дату платежа - "25-е число", а определили период - "до 25 числа".

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены законно и обоснованно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования частично исходя из следующего.

В отчете о потребленной электроэнергии за сентябрь 2012 года указано, что абоненту (ответчику) необходимо представить отчет с 15 по 25 число расчетного месяца.

Таким образом, в указанном случае последним днем сдачи отчета является 25 число расчетного месяца (25 сентября).

Отчет о потребленной электроэнергии за июнь 2012 года был сдан 25.06.2012.

Последний день сдачи отчета за июнь 2012 года - 24 июня является выходным днем (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем суд правильно посчитал, что ответчик обязательство по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии за июнь и сентябрь 2012 года исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 16.09.2014, заключенный между ООО "Фирма МСП" (доверитель) и Джеваковой Натальей Геннадьевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление ОАО "ЮМЭК", представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях, связанных с данным поручением.

Размер вознаграждения поверенного составил сумму 12 000 руб. (пункт 3.1).

Вознаграждение Джеваковой Н.Г. ответчиком выплачено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.09.2014. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель ответчика принимал участие в 2 предварительных и 3 судебных заседаниях, подготовил 5 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и 3 дополнения к нему, ходатайство о приобщении дополнительных документов, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10 000 руб., суд правильно счел возможным требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2666 руб. 40 коп. (заявлено по иску к взысканию в размер е 9 000 руб., удовлетворено частично в размере 7 000 руб., что составляет 77,78 %).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2015 по делу N А22-3014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко