Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2379/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-25864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - Л.Н. Зюкова по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А45-25864/2014 (судья О.В. Чернова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" (ОГРН 1095007001396, ИНН 5007070542, 141800, Московская обл., г. Дмитров, Железнодорожный пер., д. 3)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСДРАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 26, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2014 N 26.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом нарушено лесное законодательство в части предоставления земельных участков для проведения работ, что явилось причиной отсутствия у заявителя необходимых разрешительных документов; - протокол об административном правонарушении департаментом не составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь 28.11.2014 постановлением прокурора, при этом департамент не позднее 24.10.2014 должен был составить протокол; - пропущен срок привлечения к административной ответственности; - в нарушение процессуальных прав документы, представленные департаментом 09.02.2015 не были размещены в электронной виде на сайте суда; - необходимость установления обстоятельств, наличия факта нанесения вреда почвенно-растительному слою, размера вреда в сумме 4313217,60 руб. и обоснованность и правомерность его исчисления исключают возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в силу пунктов 2, 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям представил скриншоты с http://kad.arbitr.ru/, решение N 10 от 09.04.2015, решение N 11 от 09.04.2015, представление от 06.04.2015, письмо от 06.04.2015, письмо от 27.03.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русдрагмет" имеет лицензию на пользование недрами НОВ 02663 БЭ от 27.12.2013 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча рассыпного золота на месторождении р. Тайлы Большие. Участок недр расположен в Тогучинском и Маслянинском районах Новосибирской области, имеет статус геологического и горного отводов. Срок окончания действия лицензии - 16.04.2035.

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в связи с поступившим 17.10.2014 обращением председателя правления РОО ОСПГ "Герои Мужества" Гадиева P.M. с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по СФО, Департамента лесного хозяйства НСО в период с 22.10.2014 по 21.11.2014 проведена прокурорская проверка исполнения природоохранного законодательства ООО "РУСДРАГМЕТ".

Проверкой установлено, что в границах лицензионного участка около устья рек Большие Тайлы и Листвянка в Тогучинском районе ООО "РУСДРАГМЕТ" с привлечением подрядной организации ООО "Компания Сатурн" с начала июля 2014 года по третью декаду октября 2014 года по договору N 080 от 01.07.2014 выполнило работы по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых (россыпного золота).

Проведенным осмотром земельного участка установлено, что земельный участок имеет категорию земли лесного фонда, расположен в кварталах 25, 26 Которовского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества Тогучинского района. На земельных участках на момент проверки располагалась техника (2 экскаватора, 2 бульдозера, промывочная установка), принадлежащая ООО "Компания Сатурн".

Установив в действиях общества нарушение требований статей 43, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в отношении ООО "РУСДРАГМЕТ" постановлением от 28.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

16.12.2014 по результатам рассмотрения дела департаментом вынесено постановление N 26, которым ООО "РУСДРАГМЕТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, существенные нарушения прав заявителя на защиту, влекущих отмену оспариваемого постановления отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (части 1 и 2).

На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства (часть 3 статьи 43 ЛК РФ).

В силу части 3.1 статьи 43 ЛК РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, в том числе в охранных зонах указанных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

По части 4 статьи 43 ЛК РФ порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 71 ЛК РФ определен порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование - гражданам. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 части 3 статьи 74 ЛК РФ определено, что без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, заключается без проведения аукциона на заключение такого договора.

Административным органом установлено, что ООО "РУСДРАГМЕТ" фактически заняты и использованы для выполнения работ по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых земельные (лесные) участки из земель лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 54- АБ 359265 от 11.03.2004), в Новосибирской области Тогучинском районе Мирновском лесничестве в квартале 25 выделе 5, квартале 26 выделах 2, 4, 10, 28, 34-36 Которовского лесохозяйственного участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено отсутствие надлежаще оформленного разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда, правоустанавливающих документов на занимаемые и используемые им земельные (лесные) участки.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются и соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом лесного законодательства в части предоставления земельных участков для проведения работ, что явилось причиной отсутствия у заявителя необходимых разрешительных документов, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что на момент проверки обществом фактически заняты указанные земельные участки и используются для выполнения работ без надлежаще оформленного разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда и правоустанавливающих документов на занимаемые им земельные (лесные) участки.

Законных оснований, по которым на момент проверки общество фактически занимало и использовало земли лесного фонда в отсутствие документов, разрешающих использование лесных участков на территории земель лесного фонда, апеллянт в жалобе не указывает.

Доводы общества о незаконности действий заинтересованного лица отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент проведения проверки действия (бездействие) департамента в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении департаментом не составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь 28.11.2014 постановлением прокурора, при этом департамент не позднее 24.10.2014 должен был составить протокол, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм законодательства Российской Федерации в сфере исполнения природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 в отношении ООО "РУСДРАГМЕТ" вынесено Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте выявления и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.11.2014 с участием представителя общества.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверено, однако, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 16.12.2014 N 26 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционный судом, поскольку дата начала проведения проверки (22.10.2014) не свидетельствует о том, что правонарушение выявлено именно в эту дату, при этом из материалов административного дела следует, что датой обнаружения правонарушения является 21.11.2014 - время поступления в природоохранную прокуратуру справки о результатах проверки.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены решения суда довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных прав документы, представленные департаментом 09.02.2015 не были размещены в электронной виде на сайте суда.

Действительно, на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении дополнительных материалов к делу от административного органа 09.02.2015, однако сам документ опубликован на сайте только 11.03.2015.

Вместе с тем размещение поступивших в электронном виде документов на сайте суда позже установленного срока не лишает права участника процесса своевременно знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ заявитель, являясь лицом, участвующим в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении заявителем своих возражений относительно представленного департамента документа, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде. При этом, как указано в отзыве, данные документы были направлены в адрес заявителя административным органом и получены им, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушает равновесие сторон, отклоняются апелляционный судом.

Также не принимаются доводы общества о размере вреда почвенно-растительному слою в сумме 4313217,60 руб., что исключает возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку в силу части 5 статьи 227 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства зависит только от суммы административного штрафа в пределах санкции и не может превышать ста тысяч рублей.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 16.12.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А45-25864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова