Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2943/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А06-9206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 1023001740068)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года

по делу N А06-9206/2014 (судья И.Ю.Баскакова)

по иску Администрации Муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 1023001740068)

к Главе КФХ Спиридонову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306302402500034)

о взыскании основного долга в сумме 95 895 руб. 45 коп., а также пени в сумме 16141,10 руб. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 от 18.06.2008 г., а также о расторжении указанного договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования "Енотаевский район" (далее - Администрация Енотаевского района, Администрация, Истец) к Главе КФХ Спиридонову Владимиру Викторовичу (далее - Глава КФХ Спиридонов В.В., Ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 20 от 18.06.2008 г. за период 2011-2013 г.г. и первые два квартала 2014 года в сумме 95 895 руб. 45 коп., а также пени за период с 26.03.2011 по 01.09.2014 в сумме 16 141,10 руб., а также о расторжении Договора аренды.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 124 руб. 12 коп., пени в сумме 1 199 руб. 66 коп., всего 8 323 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о расторжении договора аренды N 20 от 18.06.2008 г. - оставлено без рассмотрения.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок расчета арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 и регулируется органами государственной власти субъектов, поскольку участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представители Администрации и Главы КФХ Спиридонова В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Енотаевского района (Арендодатель) и Главой КФХ Спиридоновым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 20 от 18.06.2008 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 400004 кв.м. по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 11 км западнее с.Пришиб, в границах участка для сельскохозяйственного производства сроком на три года с 18.06.2008 по 17.06.2011.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Условиями договора установлен размер арендной платы - 27 398,7 рублей в год (п.2.1). а так же казано, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала, с окончательным сроком уплаты не позднее 15 декабря текущего года.

Неотъемлемой частью Договора является Приложение 3.

Администрация, установив, что обязательства по внесению арендной платы за период с 2011 г. по 25.06.2014 г., исполняются ненадлежащим образом, обратился с иском в суд с иском о взыскании задолженности и пени, а так же с заявлением о расторжении договора на основании ст.450 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением N 582, согласно которому арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Согласно постановлению N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с приложением N 3 к договору N 20 от 18.06.2008 с применением ставки арендной платы 1,25% и 24,05%, а также базового размера арендной платы.

В то же время согласно подпункту "в" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением N 582, арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка. Из смысла Правил следует, что данная ставка является предельной.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, заключается в том, что постановлением N 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, независимо от субъекта (публичного собственника), не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка весь земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 339 243,39 руб. - земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного использования.

Примененная для расчета размера арендной платы ставка в размере 1,25% и 24,05% от кадастровой стоимости противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Данная ставка значительно превышает ставку, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ N 582, в связи с чем, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, предусмотренный постановлением N 582 (подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А22-1266/2013).

По расчетам истца, исходя из ставки 1,3% от кадастровой стоимости, подлежало уплате 4 747 762,55 руб. При расчете платы с применением методик и ставок, определенных постановлением N 582 (из ставки 0,6% от кадастровой стоимости) - 339 243,39 руб. С четом имеющихся платежей за спорный период задолженность у ответчика перед истцом составляет 7.124 руб. 12 коп. за период с 2011 года по 25.06.2014.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку требования о взыскании основанного долга удовлетворены частично, пени взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с расчетом пени, сделанным судом первой инстанции. С учетом суммы арендной платы за квартал (508,87 руб.) и применяя ставку пени, которую истец указал в расчете, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в сумме 1 199 руб. 66 коп. за просрочку платежей.

Так же апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обосновании заявленных требования Заявитель ссылается на письмо Управления земельных и имущественных отношений и архитектуры администрации Енотаевского района от 10.07.2013 с предложением расторгнуть договор аренды N 20 от 18.06.2008 г., которое, по его мнению, подтверждает соблюдение Администрацией претензионного порядка.

Судом первой инстанции, дана верная оценка указанному доказательству. Установив, что Управление земельных и имущественных ресурсов не является стороной спорного договора аренды, суд признал его ненадлежащим доказательством.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 14.06.2011 N 451 об утверждении Положения о вышеназванном Управлении, так же отклонено судом первой инстанции как несостоятельное доказательство, из которого не следует, что Управление приобрело права Арендодателя по договору N 20 от 18.06.2008.

Таким образом, не соблюдение порядка, предусмотренного статьями 450, 452 Гражданского Кодекса РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды земельного участка N 20 от 18.06.2008 г. правомерно оставлению без рассмотрения.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Администрации Енотаевского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу N А06-9206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин