Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13075/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-83760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБ "Красносельская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г.

по делу N А40-83760/2014

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "ПБ "Красносельская"

(ОГРН 1087746972895; 105066, Москва, ул. Ольховская, 9, стр. 2)

третье лицо: ГБУ "Жилищник Красносельского района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: Чаплыгин А.Н. (доверенность от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПБ "Красносельская" о взыскании( с учетом уточнения) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 433 599 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 828 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-83760/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд принял во внимание доказательства(акт осмотра от 25.03.14, маршрутный лист) не соответствующие действительности.

Обратил внимание, что объем потребленной электроэнергии рассчитан на основе показаний проборов учета, измеренных в отсутствие представителя ответчика и без его предварительного уведомления. При этом А.В.Оганесян, подписавший акт осмотра, не был уполномоченным сотрудником ответчика.

Указал, что акт осмотра и маршрутный лист не были заявлены как основание иска, а были представлены в последнем судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ПБ Красносельский" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 02.07.2012 г. N 60867362, согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 5 к договору установлен порядок определения объема потребленной электрической энергии, её стоимости и оплаты.

С 01.05.2014 г. договор был расторгнут, состоялась передача электросчетчиков на баланс ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА".

По данным МЭС, за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. было отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 685899,27 руб.

В подтверждение объема и суммы потребленной электроэнергии представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Утверждая, что абонент не оплатил потребленную электроэнергию, МЭС обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

На дату рассмотрения спора задолженность за апрель 2014 в сумме 38 609 руб. 34 коп. была оплачена абонентом платежным поручением от 24.06.2014 г. N 450, оставшаяся сумма задолженности за март 2014 г. с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 24.03.2014 г., 04.08.2014 г., 02.09.2014 г., составила 466 427 руб. 80 коп.

Настаивая на иске, МЭС пояснил, что основанием для доначисления объемов потребления в спорный период явилось выявление факта погрешности измерений средств учета электроэнергии и недостоверность показаний приборов и учета, переданных абонентом в энергоснабжающую организацию.

Из пояснений к иску следует, что01 апреля 2014 г. от филиала ОАО "МОЭСК" посредством электронной почты истец получил результаты проверок расчетных приборов учета по абонентам, в том числе и по абоненту ООО "ПБ Красносельская" по состоянию на 25.03.2014 г.

Для обеспечения доказательств истец письмом от 28.01.2015 г. дополнительно запросил в ОАО "МОЭСК" сведения о показаниях прибора учета по состоянию на март 2014 г. В материалы дела предоставлено сопроводительное письмо АО "МОЭСК" от 30.01.2015 г. с приложениями акта осмотра электроустановки от 25.03.2014 г. и маршрутный лист N 28 от 03.03.2014 г.

Согласно полученным из ОАО "МОЭСК" данным показания приборов учета по абоненту ООО "ПБ Красносельская" (договор N 60867362) по объекту N 60867462 (ул. Ольховская, д. 49) на 25.03.2014 г. составляли: прибор учета N 2002249 - 674210 кВт/ч; прибор учета N 3002511 - 544490 кВт/ч.

Ввиду расхождений с ранее представленными абонентом показаниями представителем МЭС осуществлена контрольная проверка приборов учета, по результатам которой установлено, что показания прибора учета N 2002249 составили 676692 кВт/ч; а прибора учета N 3002511 - 548354 кВт/ч.

В подтверждение доводов МЭС представлены дополнительные акты осмотра электроустановок от 25.03.2014 г. с фиксацией показаний приборов учета и отметкой абонента об участии при осмотре, а также актом N 4 от 23.05.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, также подписанном представителем абонента.

В ходе проверки было установлено, что приборы учета не меняют показаний, пломбы МЭС нарушены, а абоненте не уведомил МЭС о неисправности.

На основании изложенного и принимая во внимание доказательства, подтверждающие показания приборов учета за март 2014 г., суд пришел к выводу, что истцом правомерно произведено начисление в соответствии со счетом N Э-62/28530 от 31.03.2014 г. Иск о взыскании долга удовлетворен.

При этом суд руководствовался положениями статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную электроэнергию.

Требование о взыскании 32 828 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими за период с 19.04.2014 г. по 23.06.2014 г. признано судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание доказательства (акт осмотра от 25.03.14, маршрутный лист), не соответствующие действительности, отклоняется как не обоснованный.

Несоответствие показаний приборов учета следует из совокупности доказательств, представленных истцом, в том числе, и сведений, полученных истцом от ОАО "МОЭСК". Документального опровержения позиции истца ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии рассчитан на основе показаний проборов учета, измеренных в отсутствие представителя ответчика и без его предварительного уведомления, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что проверка приборов учета осуществлялась с участием представителя ответчика А.В.Оганесян, подписавшего акт осмотра. Заявление ответчика, что указанное лицо не было уполномочено на осуществление проверки, не принимается во внимание, поскольку из обстановки, при которой осуществлялась проверка, следовало обратное.

Довод о том, что акт осмотра и маршрутный лист не были заявлены как основание иска, а были представлены в последнем судебном заседании, не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности их опровержения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данные документы, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-83760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова