Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 11АП-6156/15

г. Самара

05 мая 2015 г.

Дело N А55-1037/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-1037/2014 по заявлению Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-1037/2014.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о введении процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения по делу N А55-1037/2014 изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года, однако апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" подана с пропуском десятидневного срока установленного для обжалования (поступила в электронном виде 24 апреля 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-1037/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

О.Н. Радушева