Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 02АП-2489/15

г. Киров

05 мая 2015 г.

Дело N А29-7450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вира"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-7450/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича (ОГРНИП: 311110129000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН: 1101047871, ОГРН: 1061101013160),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАЛД",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Роман Васильевич (далее - истец, ИП Степанов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 367 322 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 46 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 03.02.2015, а также процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 04.02.2015 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 29 664 руб. 80 коп., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 9 664 руб. 80 коп. расходы по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Вира" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные работы выполнены, переданы истцу, неотделимы от объекта и находятся в коммерческом использовании истца, который требует возврата денежных средств, уплаченных за эти работы. Вывод суда о квалификации работ как дополнительных не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как спорные работы не являются вновь выявленными, незапланированными, самостоятельными. Фактически при сдаче работ произошло перераспределение объемов работ, предусмотренных сметой, между двумя заказчиками. К сложившимся правоотношениям необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Истец ИП Степанов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные работы и материалы не были согласованы сторонами договора. Отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорные работы являются дополнительными работами. Полагает, что у ответчика имеются основания для предъявления к оплате работ и материалов, используемых для строительства кровли, не учтенных в смете истца, к ООО "МАЛД". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 01.04.2013 по 30.06.2013 работы по устройству кровли согласно приложению N 1 к данному договору на объекте заказчика "Многофункциональное здание в с. Выльгорт по ул. Шоссейная, д. 9 Сыктывдинского района Республики Коми".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ подрядчиком обуславливается сторонами в сумме 703 063 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все изменения первоначальной стоимости работ и сроков их выполнения, или одного из этих параметров оформляется приложением или дополнительным соглашением, изложенными в письменной форме. Окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчет производится по фактически выполненным работам и в пределах сумм, предусмотренных в пункте 2.1 договора и уточнений в дополнительных соглашениях, с зачетом ранее произведенных платежей (авансов).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется в счет стоимости работ выполнить все виды работ по утвержденному расчету - Локальной смете N 1 (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан при обнаружении в ходе строительства неучтенных работ или увеличение сметной стоимости сообщить об этом письменно заказчику.

01-05 апреля 2013 года истец и ответчик утвердили к договору локальную смету N 2/2и на общую сумму 703 063 руб., включая стоимость работ и поставляемых подрядчиком материалов.

Выполненные ответчиком работы на общую сумму 706 961 руб. предъявлены к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2):

- от 17.04.2013 N 1 на сумму 591 913 руб.;

- от 30.06.2013 N 1 на сумму 115 048 руб.

Кроме того, в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт N 1 от 15.10.2014 на материалы на сумму 74 129 руб.

Акты о приемке работ от 30.06.2013 N 1 и от 17.04.2013 N 1 подписаны истцом без замечаний. Акт от 15.10.2014 N 1 заказчиком не подписан.

24.12.2013 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU11514304-30 в отношении построенного многофункционального здания по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул. Шоссейная, д. 9.

Платежными поручениями N 1 от 29.05.2013, N 227 от 27.06.2013, N 428 от 24.07.2013 заказчик уплатил в пользу подрядчика по договору N 8 от 01.04.2013 всего 806 961 руб.

Согласно исковых требований истец считает, что в актах формы КС-2 от 30.06.2013 N 1 и от 17.04.2013 N 1 ответчиком предъявлены к оплате материалы и виды работ, которые не были согласованы с заказчиком, в одностороннем порядке произведено увеличение стоимости работ за счет дополнительных работ:

- устройство карнизов и подшивка откосов оконных - на общую сумму 112 587 руб. 40 коп. (по акту N 30.06.2013 N 1);

- устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; фальцевое покрытие; лист оцинкованный 0,9 мм, шир. 300 мм (180-м/п) - на общую сумму 254 734 руб. 86 коп. (по акту от 17.04.2013 N 1).

Полагая, что ответчиком необоснованно получена стоимость дополнительных работ и материалов, не предусмотренных локальной сметой к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте - многофункциональное здание.

Наименование работ и затрат, объем выполняемых работ и их стоимость согласованы и утверждены сторонами в локальной смете.

Первоначально договор подряда в отношении указанного предмета договора был заключен подрядчиком с третьим лицом по делу - ООО "Малд".

Впоследствии в связи со сменой собственника объекта был заключен вышеуказанный договор между ООО "Вира" и ИП Степановым Р.В.

Как установлено из локальной сметы, согласованной между сторонами спора, такой вид работ как устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов предусмотрен в задании заказчика. Виды работ по устройству карнизов и подшивка откосов оконных отдельно не поименованы в смете, но при этом карнизы значатся в материалах, перечисленных в смете.

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил, а заказчик принял обусловленные договором работы на общую сумму 706 961 руб.

Ответчиком после принятия работ соответственно были выставлены счета на оплату выполненных и принятых работ от 17.04.2013 N 67 на сумму 591 913 руб., от 20.06.2013 N 87 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2013 N 105 на сумму 115 048 руб.

В свою очередь истцом как заказчиком были оплачены работы по рассматриваемому договору платежными поручениями от 29.05.2013 N 1 на сумму 591 913 руб., от 27.06.2013 N 227 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2013 N 428 на сумму 115 048 руб. Всего истцом ответчику оплачено 806 961 руб.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к тому, являются ли работы по устройству карнизов и подшивке откосов оконных, а также устройству кровли из оцинкованной стали без настенных желобов дополнительными работами либо относятся к категории основных, предусмотренных договором подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ при определении понятия дополнительных работ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оценив и проанализировав доводы сторон и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что спорные виды работ, заявленные в иске, не относятся к категории дополнительных, не предусмотренных договором подряда и не входящих в его предмет.

Устройство кровель из оцинкованной стали, устройство карнизов прямо поименованы в смете. Подшивка откосов оконных относится к чердачным окнам и также соотносится с предметом договора, связанным с устройством кровли на здании.

Ни установленные фактические обстоятельства, ни исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные виды работ являются дополнительными как не связанными с предметом договора подряда, заключенного между предпринимателем и ООО "Вира".

Выполненные ответчиком работы приняты ИП Степановым Р.В. без замечаний и возражений по качеству и объему, результат работ имеет потребительскую ценность для истца, использован последним по назначению объекта.

Кроме того, апелляционный суд при оценке характера спорных работ учитывает и то, что общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ не превышает оговоренную сторонами цену договора.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из условий договора от 01.04.2013 N 8, стоимость выполняемых работ является твердой.

Установлено, что стоимость выполненных работ по основанию увеличения их объемов не изменилась. Результат работ принят заказчиком. При этом претензии или возражения, касающиеся ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, как установлено договором, заказчик до момента обращения в суд с настоящим иском не заявлял. Судом такие факты в ходе судебного рассмотрения данного дела не установлены.

Наличие договорных отношений между ООО "Вира" и ООО "МАЛД" не влияет на оценку отношений между сторонами настоящего спора, так как доказательства того, что спорные работы были оплачены ответчику третьим лицом (ООО "МАЛД"), в деле отсутствуют и истец на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, учитывая предмет договора подряда, действия истца и ответчика по согласованию видов и объемов подлежащих выполнению работ, действия подрядчика по фактическому выполнению работ, принятие работ заказчиком и их полная оплата, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем в иске работы не являются дополнительными, а относятся к категории основных, напрямую связанных с предметом договора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о возврате стоимости выполненных и принятых работ удовлетворению не подлежат.

Однако установлено, что ответчик произвел излишнюю оплату выполненных работ в размере 100 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Вира" как неосновательное обогащение, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обоснованность возврата данной переплаты.

Акт от 15.10.2014 об использовании материалов по договору, составленный обществом в ходе рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание, так как требований о наличии долга за выполненные работы подрядчик в установленном порядке не заявлял.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой стоимости выполненных работ за период с 25.07.2013 по 03.02.2014.

Размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 395 ГК РФ составляет 12 581 руб. 25 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении на взыскиваемую сумму (100 000 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 04.02.2015 до его фактического исполнения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с названной нормой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенным между ИП Степановым Р.В. и Маркеловой Т.В.; платежным поручением от 09.09.2014 N 21 об оплате вознаграждения в сумме 20 000 руб.).

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя составляют сумму 5 444 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 664 руб. 80 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вира" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-7450/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича 100 000 руб. неосновательного обогащения, 12 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 5 444 руб., а всего 118 025 руб. 25 коп.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 04.02.2015 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" в возмещение судебных расходов 720 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" в доход федерального бюджета 1 605 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак