Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-3197/15 (ключевые темы: договор поставки - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-3197/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-161977/2012

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015.

В полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексановой Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2013 года по делу N А40-161977/2012,

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм"

(ИНН 1834044720, ОГРН 1081840005092)

к Индивидуальному предпринимателю Алексановой Марине Валентиновне

(ИНН 590409872227, ОГРНИП 310590425600011)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексанова М.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижевск-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексановой Марине Валентиновне о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 15.08.2011 N 769/ЛС-11 оплаты переданного товара в размере 68 072,33 руб. и неустойки в размере 68 072 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 19 января 2015 года (в соответствии со штампом Арбитражного суда города Москвы) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении неявившегося лица, участвующего в деле, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство Алексановой Марины Валентиновны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:614077, г.Пермь, ул.Старцева, д.35, который указан Ответчиком в Договоре поставки, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522557219415 считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.11.2013, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 19.01.2015, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более шести месяцев, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Алексановой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-161977/2012 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова