Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5066/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-42078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агрообъединение "Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-42078/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрообъединение "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1382 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель уточнил свое наименование в связи с реорганизацией в Акционерное общество "Агрообъединение "Кубань". Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах N 1382 от 05.11.2014 о привлечении ОАО "Агрообъединение "Кубань" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части установленной санкции в виде штрафа 15000 рублей на 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и административный орган представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2014 года заместителем прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края советником юстиции Ляшенко В.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения ресурсоснабжающими организациями законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг в АО "Агрообъединение Кубань" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в п. 5.2 договора на отпуск питьевой воды, заключенного между АО "Агрообъединение Кубань" и потребителями указано, что в случае просрочки платежа с Абонента взимается пеня в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размеры указанной в договоре пени не соответствует ее максимально допустимой величине, установленной частью 14 ст. 155 ЖК РФ, а именно: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

05.11.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах вынесено постановление N 1382 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Агрообъединение Кубань", которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере

15 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия исполнителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только упомянутым Законом, но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что, что между заявителем и потребителем заключен договор N 50 от 15.01.2014 на отпуск питьевой воды и водоотведение по адресу ул. Чехова, 2.

В п. 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа с Абонента взимается пеня в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, условия указанного выше договора в части установления размера пени в большем размере, чем предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нарушают права потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договора. Заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Дровалевой Е.П. по доверенности от 15.01.2014, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Хромовой Н.В. по доверенности от 06.10.2014. Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Данное правонарушение считается полностью оконченным в момент заключения договора.

Договор N 50 на отпуск питьевой воды был заключен 15.01.2014 г., оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 05.11.2014, следовательно, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, следует считать соблюденным.

Постановлением N 1382 от 05.11.2014 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд правильно посчитал необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, признано постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах N 1382 от 05.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части назначения наказания незаконным и отменено, установлен штрафа в размере 10 000 рублей.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что общество пени никому не начисляло, при этом было возможно применить статью 2.9, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-42078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян