Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3481/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А47-5643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-5643/2014 (судья Пирская О.Н.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казанного учреждения "Приволжско -Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Королев К.С. (доверенность от 16.06.2014 и доверенность от 21.01.2015 соответственно).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Егоровичу (далее - предприниматель Трофимов С.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 451 193 руб. 03 коп., из которых 216 939 руб. 88 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 19.01.2012 и 234 253 руб. 15 коп. - договорная неустойка за период с 06.01.2010 по 27.05.2014 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), муниципальное образование Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 46-48), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) (т. 1, л.д. 96, 97).

Решением от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 47-53).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 62-64). В апелляционной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 11.02.2015 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 127 689 руб. 27 коп. за период с 10.06.2011 по 10.01.2014, по договорной неустойке - 124 977 руб. 65 коп. за период с 11.06.2011 по 27.05.2014 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что договор аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ, на котором основаны исковые требования, является действующим, заключенным на неопределенный срок. По мнению ответчика, действительная воля сторон была направлена на сохранение арендных отношений, возникших именно из договора аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ, стороны не заявляли об отказе от данного договора, ответчик не прекращал пользование арендованным имуществом. Факт возврата имущества арендодателю по акту истец считает недоказанным, поскольку данный акт со стороны федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Донгузская КЭЧ района") подписан неуполномоченным лицом, соответственно, не породил юридических последствий для арендодателя.

С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным.

Предприниматель Трофимов С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13633 от 13.04.2015), из содержания которого следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен. В отзыве ответчик просит решение суда от 11.02.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны РФ в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене решения суда от 11.02.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сослалось на наличие договора аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ (т. 1, л.д. 8-10, 78), заключенного с ответчиком - предпринимателем Трофимовым С.Е. в отношении нежилого помещения площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Воронова, 20, - для использования под магазин на срок с 12.10.2007 по 10.10.2008.

Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В качестве арендодателя при заключении данного договора выступило Территориальное управление Росимущества, договор заключен также при участии учреждения "Донгузская КЭЧ района".

За учреждением "Донгузская КЭЧ района" переданное в аренду предпринимателю имущество было закреплено на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.12.2003 N 6908-р (т. 1, л.д. 26).

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноброны РФ организаций стало Минобороны РФ.

Учреждение "Донгузская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 27, 28).

Ранее, до заключения договора аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ, в отношении помещения по указанному выше адресу Территориальным управлением Росимущества с предпринимателем Трофимовым С.Е. были заключены договор аренды от 24.11.2005 N 730/8-ФУЧ на срок с 14.10.2005 по 12.10.2006 (площадь помещения 84,7 кв. м) (т. 1, л.д. 76), договор аренды от 02.05.2007 N 1313/4-ФУЧ на срок с 13.10.2006 по 11.10.2007 (площадь помещения 153 кв. м) (т. 1, л.д. 77).

Впоследствии, после истечения срока действия договора аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ, в отношении помещения по указанному выше адресу Территориальным управлением Росимущества с предпринимателем Трофимовым С.Е. были заключены договор аренды от 17.11.2008 на срок с 11.10.2008 по 09.10.2009 (площадь помещения 153 кв. м) (т. 1, л.д. 79).

Все договоры заключены при участии учреждения "Донгузская КЭЧ района".

15 апреля 2009 г. между Территориальным управлением Росимущества и предпринимателем Трофимовым С.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.11.2008 N 1313/6-ФУЧ с 31.03.2009 (т. 1, л.д. 80). Соглашение от 15.04.2009 заключено также при участии учреждения "Донгузская КЭЧ района".

В последующем, 22.04.2010, между Минобороны РФ, учреждением "Донгузская КЭЧ района" (арендодатели) и предпринимателем Трофимовым С.Е. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ (т. 1, л.д. 13, 73, 74), которым в договор аренды внесены изменения в части указания лица, осуществляющего полномочия собственника, и лица, являющегося титульным владельцем помещений (арендодателями указаны Минобороны РФ и учреждение "Донгузская КЭЧ района"), а также внесены изменения в пункты 5.2 (реквизиты для перечисления арендной платы, срок уплаты арендной платы) и 6.1 договора (условие о неустойке).

Учитывая изложенное, учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" заявило о взыскании с ответчика арендной платы за пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 по 19.01.2012 и договорной неустойки за несвоевременное её внесение за период с 06.01.2010 по 27.05.2014.

Возражая по существу исковых требований, предприниматель Трофимов С.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и возврате спорного помещения учреждению "Донгузская КЭЧ района" по акту приема-передачи от 20.04.2011 (отзыв - т. 2, л.д. 1, 2).

Из материалов дела также усматривается, что приказом Минобороны РФ от 28.05.2011 N 861 (т. 1, л.д. 24, 25) право оперативного управления учреждения "Донгузская КЭЧ района" на спорное имущество было прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Впоследствии спорное имущество было приобретено предпринимателем Трофимовым С.Е. в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору купли-продажи от 28.08.2013 недвижимого имущества с условием единовременной оплаты, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 зарегистрировано за Трофимовым С.Е. 12.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям о взыскании арендной платы за период с января 2010 г. по май 2011 г., кроме того, установил, что спорное помещение было возвращено ответчиком учреждению "Донгузская КЭЧ района" по акту приема-передачи от 20.04.2011 и указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком помещения после 20.04.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не оспаривает применение судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по май 2011 г. и начисленной на данную задолженность неустойки и, соответственно, отказа в иске в данной части в связи с указанным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении исковой давности.

В отношении исковых требований в остальной части судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения с предпринимателем Трофимовым С.Е. были заключены последовательно договор аренды от 24.11.2005 N 730/8-ФУЧ на срок с 14.10.2005 по 12.10.2006 (площадь помещения 84,7 кв. м), договор аренды от 02.05.2007 N 1313/4-ФУЧ на срок с 13.10.2006 по 11.10.2007 (площадь помещения 153 кв. м), договор аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ сроком с 12.10.2007 по 10.10.2008 (площадь помещения 153 кв. м), договор аренды от 17.11.2008 N 1313/6-ФУЧ на срок с 11.10.2008 по 09.10.2009 (площадь помещения 153 кв. м).

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Учитывая отсутствие неопределенности в понимании переданного в аренду объекта недвижимого имущества на момент заключения договоров аренды, длительность отношений сторон, отсутствие в период действия договоров каких-либо возражений относительно фактического пользования имуществом и наличие в материалах дела доказательств исполнения данных договоров, основания для их квалификации как незаключенных отсутствуют.

В рассматриваемом случае договоры аренды заключались с предпринимателем Трофимовым С.Е. ежегодно, по истечении сроков действия договоров в 2006, 2007, 2008 г.г.

Следует отметить, что заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 20.11.2007 N 1313/5-ФУЧ прекратился по истечении срока действия и в связи с заключением нового договора аренды от 17.11.2008 N 1313/6-ФУЧ, является правомерным.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается также, что последний договор аренды от 17.11.2008 N 1313/6-ФУЧ расторгнут сторонами с 31.03.2009, о чем подписано соглашение от 15.04.2009, спорное помещение возвращено учреждению "Донгузская КЭЧ района" по акту приема-передачи от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 82).

Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что акт приема-передачи от 20.04.2011 не является надлежащим доказательством возврата предпринимателем помещения, судебная коллегия указывает следующее.

Передача помещения по акту приема-передачи сама по себе подразумевает совокупность действий сторон по обеспечению передающей стороной другой стороне свободного допуска в освобожденное помещение.

На акте приема-передачи от 20.04.2011 имеется подпись представителя учреждения "Донгузская КЭЧ района" - начальника материального склада начальником материального склада Арыстановой А.Ж. (фамилия после брака - Шилова), скрепленная печатью материального склада учреждения.

Представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан руководителем учреждения либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема-передачи.

Истцом не представлено суду доказательств того, что арендатор в момент подписания акта возврата знал о круге должностных обязанностей начальника материального склада учреждения и мог сделать вывод об отсутствии у Арыстановой А.Ж., принимавшей помещение по акту, соответствующих полномочий.

Также истцом не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик продолжал занимать спорное помещение после даты возврата ключей представителю арендодателя.

При этом арендные платежи за период до 20.04.2011 оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова