Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-143/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-13140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Уткина И.Е., представитель по доверенности от 22.04.2014 б/н (до отложения); Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 22.04.2014 б/н, от 12.03.2015; Романов Д.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 б/н, от 12.03.2015, Пророкова Е.А. представитель по доверенности от 12.03.2015 (после отложения);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457; от 27.02.2015 N 04-24/002950;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 10.12.2014

по делу N А73-13140/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2014 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2014 N 822 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.04.2014 N 822 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-13140/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2014 по делу N А73-13140/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 12.02.2015 откладывалось до 12.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с нахождением в отпуске.

12.03.2015 по ходатайству предприятия производство по апелляционной жалобе приостановлено до опубликования в полном объеме постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам N N А73-7805/2014, А73-2581/2014.

Определением 30.03.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей в связи с нахождением в отпуске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, пояснениях, отзыве, объяснениях (объяснения предприятия N 2 отклонены, поскольку они по постановлению кассационной инстанции по иному делу), Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы сторон настоящего спора по судебным актам арбитражных судов по другим делам не приняты апелляционной инстанцией, поскольку они выражают правовую позицию судов и не являются доказательствами по рассматриваемому делу. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 1 статьи 79 БК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

28.10.2013 предприятие представило в инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, по результатам которой 30.04.2014 были приняты: решение N 822 об отказе в возмещении полностью суммы заявленного НДС, и решение N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями предприятию отказано в возмещении налога в сумме 2 145 429 руб., предложено уплатить недоимку в размере 17 616 944 руб., пени 664 809 руб., штраф 1 761 694 руб.

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предприятием налоговых вычетов заявленных в уточненной N 1 декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 19 762 373, 26 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику подрядчиками ЗАО "Спецстроймеханизация-2", ЗАО "Дар/Водгео". Претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа нет, достоверность содержащихся в них сведений в ходе проверки подтвердилась, все документы последовательны и не ставят под сомнение получение налоговой выгоды, но инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует право применения налоговых вычетов, так как средства на оплату работ (услуг) выделены из федерального бюджета, приобретателем результатов выполненных работ является муниципальное образование.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.06.2014 N 13-10/146/11660 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с указанными решениями инспекции, оспорило их в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения инспекции.

По материалам дела установлено, предприятие является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предприятием была разработана инвестиционная программа "Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г.Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 годы и до 2013 года", утвержденная решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 N 57, включающая мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств:

комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре,

реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре.

10.01.2013 между управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре и предприятием заключен договор N 05/00013-01 (дополнительное соглашение к нему от 22.04.2014) о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов всех уровней по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, и иных объектов водопровода и канализации.

По условиям договора предприятие принимает на себя исполнение функций по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в федеральную целевую программу, и иных объектов водопровода и канализации, финансируемых за счет бюджетных средств городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", а также сдачу результата в установленные сроки, а управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре принимает и оплачивает результат работ.

В соответствии с распоряжением губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р "Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого бюджетов" предприятие определено заказчиком-застройщиком на весь период действия проектирования и строительства объектов: комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре, реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре.

Во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2013 N 05/00013-01 для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств предприятие заключило с подрядными организациями (ЗАО "Спецстроймеханизация-2", ЗАО "Дар/Водгео") договоры (контракты) на осуществление подрядных работ и разработку необходимой проектной (рабочей) документации, в соответствии с которыми подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а предприятие производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов.

Объекты основных средств, реконструируемые в рамках инвестиционной программы, приняты предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, находятся в хозяйственном ведении предприятия и фактически используются в производственной деятельности МУП "Горводоканал", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6, актами приемки в эксплуатацию, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2003 N505 с приложением перечня имущества, приказом председателя Комитета по управлению имуществом N 1872 от 14.11.2007 с приложением перечня имущества. Строительство новых объектов основных средств также ведется на территории существующих очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с письмом управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.08.2014 N 1601-75/2014 именно налогоплательщик определен эксплуатирующей организацией всех объектов, строящихся (реконструируемых) в рамках данных инвестиционных проектов.

Налоговым органом не опровергается внесения предприятием имущественного вклада в реализацию инвестиционного проекта.

Таким образом, суд правильно определил по имеющимся в материалах дела доказательствам, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций, приобретателем результата выполненных на указанных объектах работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что еще до утверждения инвестиционной программы по заданию предприятия и на основании заключенных им договоров с ОАО "Дар/Водгео" и ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал" в 2004-2005 годах была разработана предпроектная документация (технико-экономическое обоснование - "ТЭО") по объектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г. Комсомольск-на-Амуре", "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

Именно предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под объектами инвестиций, лицензия на эксплуатацию источников подземных вод, были переданы от предыдущего владельца в качестве объекта незавершенного строительства скважины источников подземных вод, выдано разрешение на строительство объекта "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре" и разрешение на выполнение работ по объекту "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре".

В соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью. Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП "Горводоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.

На предприятие возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.

Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, что распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р МУП "Горводоканал" на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком. Данное обстоятельство подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).

Суд правильно определил, что в данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств: утверждение инвестиционной программы именно для предприятия; осуществление предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков).

Таким образом, именно предприятие, а не муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имеет намерения на сумму завершенных бюджетных инвестиций по проектам "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре, реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре увеличить уставный фонд МУП "Горводоканал", что подтверждается письмом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2014 N 1-1-41/10758. В этом случае бюджетные инвестиций не являются средствами, из которых уплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Источниками финансового обеспечения инвестиционной программы предприятия являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия, суммы инвестиционной надбавки), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства муниципальным образованием не перечислялись.

Значительная доля инвестиционных расходов оплачивалась за счет собственных средств предприятия. Инвестиционная надбавка утверждена для предприятия на срок реализации инвестиционной программы решением городской Думы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2006 N 100.

Апелляционный суд установил: налоговый орган, приводя довод, что принятие к вычету сумм НДС предприятия, оплаченных за счет средств федерального бюджета, повлечет к повторному возмещению налога из бюджета, не представил доказательства о том, что бюджетные инвестиции из были выделены непосредственно предприятию из федерального бюджета или конкретно на осуществление указанных выше проектов. Инспекцией документально не подтверждено выделение предприятию бюджетных средств, в размер которых входит НДС. Это утверждение инспекции имеет предположительный характер, примененный ею метод расчета не соответствует положениям НК РФ. При этом отказывая в праве на вычет и возмещение налоговый орган не указывает какая сумма приходится на средства бюджета и собственные средства предприятия.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре в письме от 21.04.2015 N 1-1-31/4676 указала о том, что не принималось решения о финансирования предприятия с учетом НДС. Долевое софинансирование расходов предприятия осуществлялось в виде бюджетных инвестиций из бюджета муниципального образования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре в письме от 11.09.2014 N 2-2-49/495 на запрос ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о бюджетном финансировании дополнительно пояснило о том, что бюджетные инвестиции на реализацию проектов "Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре" и "Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре" предоставлялись в 2013 году МУП "Горводоканал" исключительно из местного бюджета. Федеральный бюджет для финансовой поддержки данных инвестиционных проектов в рамках федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" предоставлял межбюджетные трансферты в порядке статьи 130 БК РФ исключительно в бюджет Хабаровского края. В свою очередь, бюджет городского округа г.Комсомольск-на-Амуре получал в 2013 году межбюджетные трансферты исключительно из бюджета Хабаровского края. Межбюджетный трансферт был учтен в составе собственных доходов местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ. Денежные средства на лицевой счет МУП "Горводоканал" перечислялись с единого счета местного бюджета.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено подтверждение материалами дела получения предприятием инвестиций из местного бюджета, а не субсидий из федерального бюджета, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами расхода бюджета с разными целями их предоставления, иного налоговым органом не доказано. Поэтому неправомерна ссылка инспекции на подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги), регистрации сведений об увеличении уставного фонда предприятия. Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, соответственно предъявленные предприятию суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке и восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не подлежат. Позиция Минфина России изложена в письмах от 12.05.2014 N ГД-4-3/8910, от 16.04.2015 N 03-07-11/21648.

Доводы налогового органа, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, судом обосновано не приняты, так как в настоящем деле речь идет о работах, выполненных при строительстве и реконструкции объектов в рамках инвестиционной программы, при расчетах за которые подрядчиками к оплате предъявлялся налог на добавленную стоимость.

Поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, полученных предприятием из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие правомерно приняло к вычету НДС в сумме 19 762 373, 26 руб., в связи с чем, оспариваемые решения инспекции вынесены незаконно и подлежат признанию недействительными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу N А73-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова