Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14430/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-215706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-215706/14 по иску ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) к ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ОГРН 1095040003959, ИНН 5002092567) о взыскании 36 191 206 руб. 42 коп. по договору займа от 09.11.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров А.Н. по доверенности от 24.02.2015 N 193;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании 36 191 206 руб. 42 коп. по договору займа от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 09.11.2012 между ОАО "Спецремонт" (Займодавец) (далее по тексту - Истец) и ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (Заемщик) (далее по тексту -Ответчик, ОАО "195 ЦЗПУО") заключен Договор займа б/н.

Согласно п. 2.3 Договора, договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 Договора, сумма займа передаётся Заёмщику на срок (срок займа) двенадцать месяцев с момента предоставления суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договора, Заёмщик обязуется уплатить в пользу Займодавца договорную неустойку в форме пени в размере 0,1% невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки обязательства по возврату суммы займа.

Займодавец, во исполнение п. 1.1 Договора, передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 22 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 17.11.2011 - в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1016 от 17.11.2011; 29.05.2012 - в размере 4 603 208 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 666 от 29.05.2012; 31.05.2012 - в размере 7 396 791 рубль 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 670 от 31.05.2012;

Денежные средства должны быть возвращены в следующие сроки: 18.11.2012 - сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; 30.05.2013 - сумму в размере 4 603 208 руб. 23 коп.; 31.05.2013 - сумму в размере 7 396 791 рубль 77 коп.

Факт получения денежных средств, а равно и нарушения обязательств по его возврату ответчик не опровергал (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из иска, заём не возвращен.

24.09.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25.10.2013 возвратить Займодавцу сумму займа, а также выплатить пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа на дату осуществления платежа по возврату суммы займа. По состоянию на 09.12.2014 требования Претензии Ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.09.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25.10.2013 возвратить Займодавцу сумму займа, а также выплатить пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа на дату осуществления платежа по возврату суммы займа. По состоянию на 09.12.2014 требования Претензии Ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2014 задолженность ответчика составляет 36 191 206 руб. 42 коп., из которых: 22 000 000 руб. - сумма займа, 14 191 206 руб. 42 коп. - пени.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81, судом отмечено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Сам по себе размер неустойки (0,1% в день) на является чрезмерным.

Само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени.

Судом правомерно указано на то, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-215706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков