Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3770/12

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-38631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги": Сапиро О. Р., паспорт 6511, доверенность от 19.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 13 февраля 2015 года

по делу N А60-38631/2011,

вынесенное судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (ОГРН 1106639000874, ИНН 6639021157)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГШРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК Белоярского ГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2011 года по договору теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 в сумме 26 741 288 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.03.2011 по 08.02.2011, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований - т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.29-32).

17.01.2012 года МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТГК Белоярского ГО" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в размере 27 753 806 руб. 14 коп. (т.1, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года (т.2, л.д.2-4) встречное исковое заявление МУП "Белоярские тепловые сети" БГО принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявлен отказ от встречного иска (т.2, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года производство по делу по заявленным МУП "Белоярские тепловые сети" БГО встречным требованиям о взыскании с ООО "ТГК Белоярского ГО" 27 753 806 руб. 14 коп. прекращено. Исковые требования ООО "ТГК Белоярского ГО" удовлетворены в заявленном размере (т.2, л.д.96-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.134-142).

07.06.2012 года ООО "ТГК Белоярского ГО" выдан исполнительный лист по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 (т.2, л.д.149-152).

24.10.2014 года ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО "УК "Жилищные услуги) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 с ООО "ТГК Белоярского ГО" на ООО Управляющая компания "Жилищные услуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 5 878 432 руб. 11 коп. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.5, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года (судья Т. И. Шулепова) заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011 серии АС N004569505 с ООО "Теплогенерирующая компания" Белоярского городского округа на ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН 6639015964, ОГРН 1076671012571) в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа 5 878 432 руб. 11 коп. (т.5, л.д.106-110).

Ответчик, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отмечал, что имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49927/2014, в рамках которого позиция ООО "УК "Жилищные услуги" была основана на том, что право требования в размере 5 878 432 руб. 11 коп. было прекращено зачетом встречного однородного требования. В связи с этим МУП "Белоярские тепловые сети" БГО на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела NА60-49927/2014 рассматривается вопрос о прекращении права требования к ответчику на сумму 5 878 432 руб. 11 коп. Осуществление процессуального правопреемства на сумму 5 878 432 руб. 11 коп. в рамках настоящего дела нарушит права МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, поскольку приведет к двойному взысканию указанной суммы с ответчика.

В связи с необоснованным отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 13.02.2015 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 05.05.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, ООО "УК "Жилищные услуги", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что основания для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49927/2014 отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищные услуги" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО "ТГК Белоярского ГО", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 05.05.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ТГК Белоярского ГО", МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в пользу ООО "ТГК Белоярского ГО взыскано 28 464 667 руб. 02 коп., в том числе; основной долг в сумме 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.96-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.134-142).

10.01.2014 года между ООО "ТГК Белоярского ГО" (Кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 10.01.2014 года по акту приема-передачи от 10.01.2014 года ООО "ТГК Белоярского ГО" передало ООО "Коммунальные технологии" документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику (т.3, л.д.10-11).

Письмом от 26.02.2014 года N 1 ООО "ТГО "Белоярского ГО" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.12).

14.02.2014 года между ООО "Коммунальные технологии" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (далее - Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО "ТГК Белоярского ГО" обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу N А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "ТГК Белоярского ГО" уступило, а ООО "Коммунальные технологии" приняло право требования к должнику - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО суммы долга в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 14.02.2014 года по акту приема-передачи от 20.02.2014 года ООО "Коммунальные технологии" передало ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (т.3, л.д.16).

Письмом от 04.03.2014 года N 51 ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.17).

28.02.2014 года между ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (т.3, л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 28.02.2014 года по акту приема-передачи от 28.02.2014 года ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" передало ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (т.3, л.д.62).

Письмом от 04.03.2014 года N 1 ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.63).

Указанные обстоятельства послужили ООО "УК "Жилищные услуги" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилищные услуги", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем подписанием с первоначальным взыскателем - ООО "ТГК "Белоярского ГО" договора уступки права требования с ООО "Коммунальные технологии" от 10.01.2014 года, от которого уступленное право требования в размере 28 664 667 руб. 02 коп. перешло к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года, а в дальнейшим - от ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" к ООО "УК "Жилищные услуги" на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 года в размере 5 878 432 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора об уступке требования от 10.01.2014 года ООО "ТГК Белоярского ГО" (кредитор) уступает, а ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 первоначальному кредитору - ООО "ТГК Белоярского ГО" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 10.01.2014 года каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

14.02.2014 года между ООО "Коммунальные технологии" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (далее - Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров (т.3, л.д.12, 17).

28.02.2014 года между ООО "УК "Жилуслуги" (Цедент) и ООО "УК "Жилищные услуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (т.5, л.д. 42-45).

Договор цессии от 28.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

По акту приема-передачи документов от 28.02.2014 года ООО "УК "Жилуслуги" передало ООО "УК "жилищные услуги" документы по договору уступки права требования от 28.02.2014 года (ь.5, л.д.45).

Письмом от 04.03.2014 года N 1 ООО "УК "Жилищные услуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" ТГО уведомление об уступке прав требований (т.5, л.д.47).

Поскольку ООО "Коммунальные технологии", получившее право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО от ООО "ТГК Белоярского ГО" и уступившее его ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", которое впоследствии уступило его ООО "УК "Жилищные услуги" в размере 5 878 432 руб. 11 коп., выбыло из материального правоотношения, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011 серии АС N004569505 с ООО "Теплогенерирующая компания" Белоярского городского округа на ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа 5 878 432 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП "Белоярские тепловые сети "БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49927/2014 (т.5, л.д.76-77), а также о том, что осуществление процессуального правопреемства на сумму 5 878 432 руб. 11 коп. в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию указанной суммы с ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23.01.2015 года МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49927/2014, в рамках которого рассматривались требования ООО "УК "Жилищные услуги" к МУП "Белоярские тепловые сети" о взыскании суммы долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета встречных однородных требований, на основании уведомления о зачете взаимных однородных требований исх. N 2 от 04.03.2014, путем погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-30565/2013 от 26.03.2014 на сумму 5 878 432 руб. 11 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 года по делу N А60-49927/2014 в удовлетворении требований ООО "УК "Жилищные услуги" отказано.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела N А60-49927/2014 отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49927/2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о двойном взыскании 5 878 432 руб. 11 коп. с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО с учетом того, что в удовлетворении требований ООО "УК "Жилищные услуги" к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в рамках дела N А60-49927/2014 отказано.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-49927/2014 отмечено, что произведенное процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 не исключает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба МУП "Белоярские тепловые сети" БГО удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявление о процессуальном правопреемстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-38631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова