Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-957/15 (ключевые темы: публичное общество - защита вкладчиков - автономная некоммерческая организация - договор поручения - плательщики госпошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-957/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А83-2259/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от по делу N А83-2259/2014 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК",

третье лицо - Сидоренко Тамара Петровна,

о взыскании 646 106,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 646 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2015 года с публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 646106,40 руб., судебные расходы в размере 15922,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2015 отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в срок до 29 апреля 2015 года (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

В установленный срок, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а именно платежное поручение N 278 от 01.04.2015, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ". Из вышеназванного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по делу NА83-2259/2014 в интересах ответчика по делу ПАО "Укрсоцбанк". В платежном поручении указано, что плательщик действует на основании договора поручения от 01.04.2015.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд приходит к выводу, что платежное поручение N 278 от 01.04.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.04.2015, следует, что заявителем жалобы является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Кузьменко Е.А.

Таким образом, из поступивших в арбитражный суд документов следует, что апеллянтом и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, в том числе договор поручения от 01.04.2015, подтверждающий полномочия ООО "УКТАМ РУ" на представление интересов апеллянта, в частности на исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством. Уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина в размере 3 000 руб. за Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" подлежит возврату плательщику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Сидоренко Т.П.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" возвратить.

2. Возвратить ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 278 от 01.04.2015.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба 4 на листах:

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Оригинал платежного поручения N 278 от 01.04.2015.

Судья

Л. Н. Оликова