Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3678/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-21882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": Галкин Д.А. на основании доверенности от 20.10.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "МАРЬЯМ", от третьих лиц: ООО "Лесинвест", ОАО "Вторая грузовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу N А50-21882/2014, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьям" (ОГРН 1025902268864, ИНН 5941003813)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" (далее - ООО "Уральская экспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - ООО "Марьям", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 067 руб. 04 коп., состоящего из платы за пользование десяти платформ в размере 629 007 руб. 04 коп., вознаграждения на предоставление десяти вагонов в размере 20 060 руб.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "ВГК", ООО "Лесинвест").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 02.02.2015, судья О.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (акты приема-передачи оказанных услуг по договору N ВГКФекб-21Опл от 11.03.2012, приложения к актам, транспортные железнодорожные накладные, письма о переадресации, письмо о согласии на переадресацию, платежные поручения истца), представленным доказательствам не дана правовая оценка.

Также полагает, что судом сделаны противоречивые выводы (о принадлежности спорных платформ). Вместе с тем, как указывает истец, из материалов дела следует, что спорные платформы являются собственностью третьего лица - ОАО "ВГК" и не принадлежат ООО "Лесинвест".

Ссылаясь на то, что дополнительно информацией, поступившей в адрес истца от третьего лица (ОАО "ВГК", ОА "ФГК") также подтвержден факт переадресации спорных платформ в адрес ответчика, и отсутствие каких-либо прав на данные платформы у ответчика и ООО "Лесинвест", просит приобщить к материалам дела: копию запроса о направлении пояснений, копию ответчика за запрос N 342/ФГКФЕкб, копию информации из системы ЭТРАН о кодах вагонов, копию выписки из прокола 12 внеочередного общего собрания акционеров от 05.109.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на счет истца, тем не менее, просил приобщить к материалам дела еще дополнительные доказательства, о приобретении права пользования спорными платформами; мотивируя ходатайство, представитель указал на то, что данные сведения не были запрошены ранее, по мотиву того, что принадлежность спорных платформ возможно установить из анализа уже представленных доказательств в материалы дела; при этом представителем указано на то, что расчеты истца (в том числе и в части размера вознаграждения) ответчиком оспорены не были. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные доказательства истцом по сути не меняют в целом состав доказательств, уже имеющихся в материалам дела, а лишь их дополняют, полагает, что имеются основания для приобщения данных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе обеспечили, письменных отзывов не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что весной 2012 года между ООО "Марьям", именуемом (Заказчик) в лице генерального директора Багбан Пираейш А.С., с одной стороны, и ООО "Уральская экспортная компания", (Исполнитель) в лице директора Курбанова Э.А, с другой стороны, достигнуто соглашение об оказании услуг по поставке подвижного состава (вагонов), принадлежащих Исполнителю, на платной основе.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Исполнитель обязан предоставлять Заказчику подвижной состав, принадлежащий ему на законных основаниях (праве собственности, аренды и т.п.), а Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в виде: вознаграждения за предоставление вагонов, компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава уплаченной Исполнителем владельцу подвижного состава.

Согласно условиям проекта договора: вознаграждение Исполнителя за предоставление 1 вагона (платформы) составляет фиксированную сумму - 2 006 руб., в т.ч. НДС 18% (Приложение N 1), размер компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава определяется (равен) ставке фактически уплаченной Исполнителем владельцу подвижного состава.

Несмотря на отсутствие подписанного договора в целях реализации достигнутых договоренностей в период с 18.05.2012 по 29.07.2012 истцом в адрес ответчика переадресованы и поставлены на ст. Соликамск Свердловской ж/д 10 платформ принадлежащих ОАО "ВГК" с номерами: 44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782.

Факт переадресования и поставки в адрес ответчика платформ с вышеуказанными номерами подтверждается письмами ООО "Уральская экспортная компания" N 21 от 18.05.2012, N 23 от 23.05.2012, N 28 от 29.05.2012, N 27 от 01.06.2012, N 54 от 23.07.2012, письмом ООО "Марьям" в ОАО "ВГК" б/н от 31.05.2012 в котором ответчиком дано согласие на переадресацию платформ, пришедших в адрес ООО "Уральская экспортная компания", транспортными железнодорожными накладными на подачу подвижного состава.

Указывая на то, что все перечисленные платформы фактически использованы заказчиком для осуществления внешнеторговых поставок пиломатериалов в адрес ООО "Баку-Г" г. Баку Азербайджанской республики, что также подтверждается железнодорожными накладными, в которых отправителем указано ООО "Марьям", при этом стоимость фактически оказанных услуг за предоставление подвижного состава составила: 629 007 руб. 04 коп. - плата за пользование десяти платформ (истцом представлены копии документов о фактической уплате исполнителем платы за пользование подвижным составом его собственнику), 20 060 руб. 00 коп. - вознаграждение исполнителя на предоставление десяти вагонов, ссылаясь на то, что после фактического совершения поставок подвижного состава заказчику переданы счета на оплату и акты приема выполненных услуг, которые, до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес истца, оплата фактически оказанных услуг также не произведена, ссылаясь на то, что подписанный договор на оказание услуг (предоставление вагонов) до настоящего времени отсутствует, ООО "Марьям" получено неосновательное обогащение в виде сбережения собственных средств на оплату поставки подвижного состава и уплату вознаграждения за предоставление вагонов на общую сумму 649 067 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, не смотря на то, что ответчик факт пользования спорными вагонами не оспаривает, пришел к выводу о том, что спорные вагоны ответчику предоставлены ООО "Лесинвест" в рамках договора транспортной экспедиции N 7 от 01.04.2012, что свидетельствует об использовании ответчиком спорных вагонов на основании заключенного с третьим лицом договора N 7 от 01.04.2012, что в свою очередь исключает одно из необходимых условий для наступления ответственности в виде неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор N ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, заключенный между ОАО "ВГК" и ООО "Уральская экспортная компания", протокол согласования договорной цены N 12; акты приема-передачи вагонов к нему с приложениями; счета фактуры; платежные поручения (л.д. 64-79, 166-175); транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (л.д. 47-62), составленные во исполнение договора ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012 (учитывая, что в данных накладных грузоотправителем указано ОАО "ВГК", а грузополучателем - истец, при этом также поименованы номера спорных платформ (44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782)), принимая во внимание письма истца N 21 от 18.05.2012, N 23 от 23.05.2012, N 28 от 29.05.2012, N 27 от 01.06.2012, N 54 от 23.07.2012 о переадресации спорных платформ, письмо ООО "Марьям" в ОАО "ВГК" б/н от 31.05.2012 в котором ответчиком дано согласие на переадресацию платформ, пришедших в адрес ООО "Уральская экспортная компания"; учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных на подачу подвижного состава, указана информация об отправителе груза (ООО "Марьям"), а также указана информация о номерах платформ, которая полностью совпадает с номерами платформ - л.д. 47-62, указанными в дубликатах накладных (л.д. 31-40), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платформы предоставлены в пользование истцу в рамках договора N ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, на основании актов, железнодорожных накладных, при этом, учитывая, что с согласия ответчика произведена переадресация спорных вагонов, спорные вагоны были использованы ответчиком (при этом факт использования в спорном периоде спорные вагоны ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), вместе с тем, истец, оплатив соответствующую плату (в размере 629 007 руб. 04 коп.) в адрес ОАО "ВГК", плату в свой адрес за пользование вагонами ответчиком не получил, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения (предоставление 1 вагона (платформы) составляет фиксированную сумму - 2 006 руб.), учитывая, количество платформ (10), ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 060 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии факта неосновательного пользования вагонами со стороны ООО "Марьям" и факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца, размер вознаграждения ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда о том, что истцом не доказано, что подвижной состав, поставленный в адрес ответчика, принадлежит ему на законных основаниях, а именно на основании договора N ВГКФЕкб-21Опл от 11.03.2012, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем (ОАО "Вторая грузовая компания") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика (ООО "Уральская экспортная компания"), перевозимых за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Из анализа указанного договора в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование своей позиции по делу: акты приема-передачи вагонов с приложениями, счета фактуры, платежные поручения (л.д. 64-79, 166-175); транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (л.д. 47-62), в которых грузоотправителем указано ОАО "ВГК", а грузополучателем - истец, при этом также поименованы номера спорных платформ (44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782); письма истца N 21 от 18.05.2012, N 23 от 23.05.2012, N 28 от 29.05.2012, N 27 от 01.06.2012, N 54 от 23.07.2012 о переадресации спорных платформ, письмо ООО "Марьям" в ОАО "ВГК" б/н от 31.05.2012, транспортные железнодорожные накладные на подачу подвижного состава, учитывая, информацию об отправителе груза (ООО "Марьям", а также информацию о номерах платформ, которая указана в дубликатах накладных (л.д. 31-40), следует вывод о том, что спорные платформы в рамках договора N ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, на основании актов, железнодорожных накладных предоставлены в пользование именно истцу, третьим лицом - ОАО "ВГК", соответственно вывод суда о том, что вагоны (железнодорожный подвижной состав (платформы), в том числе спорные, не являются собственностью истца, либо не принадлежат ему на каком-либо ином праве, неверен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для принятия судом ссылок ответчика на то, что ему спорные платформы предоставлены ООО "Лесинвест" в рамках договора транспортной экспедиции N 7 от 01.04.2012 не имелось, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 договора N 7 от 01.04.2012 Экспедитор (ООО "Марьям") обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента (ООО "Лесинвест") выполнить или организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом: организовывает перевозку грузов в пункт назначения, указанный Клиентом; прием груза; проверку количества и состояния груза; хранение груза; сортировка, пакетирование груза для отправки железнодорожным транспортом; проведение погрузочно-разгрузочных работ; подача, уборка, транспортировка порожних, груженых вагонов; получает необходимые для экспорта документы; выполняет таможенное оформление груза; обеспечивает страхование груза; оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.2 договора).

При этом, учитывая, что третьим лицом - ООО "Лесинвест" не представлено доказательств того, что спорные платформы, использованные в рамках договора ответчиком, являлись его собственностью, либо принадлежали ему на каком-либо ином праве, основания для вывода о том, что услуги по договору N 7 от 01.04.2012 ответчиком ООО "Лесинвест" оказаны, и при этом, за предоставление таких вагонов плату должен внести ответчик в адрес ООО "Лесинвест", не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом, утверждение о том, что плату за пользование вагонами в рамках договора N 7 от 01.04.2012 должно внести ООО "Марьям" (которое является экспедитором) в адрес ООО "Лесинвест" (которое является клиентом), противоречит сути самого договора оказания услуг (т.е. оказания услуг экспедитором клиенту).

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.).

Вместе с тем, указанные доказательства (о законности владения ООО "Лесинвест" спорными платформами) не представлены ни ответчиком, ни ООО "Лесинвест" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, из информации, предоставленной ОА "ФГК", в спорный период ООО "ЛесИнвест" и ООО "Марьям" спорные платформы не передавались.

Более того, оплата услуг ненадлежащему лицу, не может повлечь вывод о надлежащем исполнении обязательства стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АП КРФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате госпошлины по иску (15 981 руб. 30 коп.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу N А50-21882/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьям" (ОГРН 1025902268864, ИНН 5941003813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436) 649 067 (шестьсот сорок девять тысяч шестьдесят семь) руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 15 981 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский