Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-9239/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-182559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоКарз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182559/2014

по заявлению ООО "АвтоКарз" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮВАО

о признании незаконным Постановления от 22.10.2014 г. N 31-01581

при участии:

от заявителя:	Леонов М.Н. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКарз" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮВАО (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 22.10.2014 г. N 31-01581 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не верно оценил представленные в материалах дела доказательства, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; не принял во внимание доводы об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Роспотребнадзором в период с 07.10.2014 г. по 10.10.2014 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

В ответ на Запрос ответчика Общество была направлена в территориальный отдел программа производственного контроля за выполнением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при осуществлении деятельности, утвержденная директором заявителя.

В соответствии с указанной программой производственного контроля, в разделе 3.(Перечень химических веществ, физических и иных факторов) указаны факторы, представляющие опасность для человека и среды его обитания при осуществлении деятельности ООО "АвтоКарз", в отношении которых необходима организация лабораторных исследований: формальдегид (2 класс опасности - канцероген, аллерген), углеводороды алифатические (4 класс опасности), азота диоксид (3 класс опасности), углерода оксид (4 класс опасности), озон (1 класс опасности), кремния диоксид (3 класс опасности), марганец (2 класс опасности), локальная и общая вибрация, производственный шум, электромагнитное излучение, освещенность, параметры микроклимата и др.

В этом же разделе определены объекты производственного контроля: рабочее место автослесаря, рабочее место водителя, рабочее место газоэлектросварщика, и др. определена периодичность проведения контрольных исследований (ежегодно, а по параметрам микроклимата - 2 раза в год (в теплый и холодный период года). Таким образом контакт с вредными производственными факторами подтверждает само Общество. В программе производственного контроля имеется перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам: автослесарь, маляр, электрогазосварщик, водитель, ИТР с компьютерами. В программе, в разделе "Медико-санитарные мероприятия", определена периодичность проведения периодических медицинских осмотров - ежегодно. Отмечена необходимость соблюдения своевременности прохождения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу.

В соответствии с представленным в территориальный отдел перечнем контингентов работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2012 г., утвержденным генеральным директором ООО "АвтоКарз" (вх. N 739 от 25.09.2012 г.), в составе вредных производственных факторов приложение N1 приказа МЗ и СР РФ N 302-н), указанных у водителей - значатся пункты: 1.3.5 - смесь углеводородов и 1.2.2альдегиды алифатические. Периодичность прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, в соответствии с которыми определена - 1 раз в год.

Территориальным отделом были запрошены документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками предприятия (заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра и заключения по предварительным медицинским осмотрам), результаты производственного контроля за выполнением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведенных посредством лабораторных и инструментальных исследований на рабочих местах при выполнении работ и оказании услуг). Указанные документы в ходе проведении проверки Обществом представлены не были.

Представленный заявителем акт осмотра затопления строения от 09.01.2014 не подтверждает факта уничтожения запрошенных документов (л.д. 74).

Учитывая п. 2.11 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобиля N 4616-88 Контроль воздушной среды в кабине автомобиля (п. 1.2. указанных санитарных правил: "Санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности", можно сориентироваться с какими конкретно, вредными производственными (химическими факторами) могут иметь контакт работники ООО "АвтоКарз", с учетом вида используемого топлива в обслуживаемых автомобилях:

а) бензины А-72, А-76, А-93 и т.д. - определяются концентрации углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С, ПДК - 300 мг/куб. м), окиси углерода (ПДК - 20 мг/куб. м), окислов азота (в пересчете на N02, ПДК - 5 мг/куб. м); при применении этилированного бензина дополнительно определяются концентрации свинца (среднесменная ПДК - 0,01 - 0,007 мг/куб. м);

б) метилированный бензин и чистый метанол - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), метанола (ПДК - 5 мг/куб. м ), формальдегида (ПДК - 0,5 мг/куб. м);

в) дизельное топливо - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), акролеина (ПДК - 0,2 мг/куб. м);

г) газовое топливо - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), меркаптанов.

Кроме этого, работники контактируют с вибрацией, шумом. При контакте с указанными факторами, в соответствии с Приложением N 1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ N 302-н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники должны проходить обязательные медицинские осмотры: предварительные (при приеме на работу) и периодические в течение трудовой деятельности), в том числе и в соответствии с п.1.3.5. (1.3.5. Смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты. каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные к (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолы и масла) Приложения N1, указанного выше приказа, так как бензины, и солярка (дизельное топливо), которые, в основном. используются в качестве топлива в автотранспортных средствах, являются продуктом переработки нефти, представляющей собой сложную смесь углеводородов (Нефть природная маслянистая горючая жидкость со специфическим запахом, состоящая в основном из сложной смеси углеводородов различной молекулярной массы и некоторых других химических соединений.)

В соответствии с п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.

Утверждение заявители о том, что работники их предприятия подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам только по приложению N 2 приказа МЗ и CP РФ от 12 апреля 2011 г. п. 27.9 - 1 раз в 2 года, ошибочно, так как в данном приказе указаны два обязательных приложения: в приложении N 1 приказа МЗ и CP РФ N 302н указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры и эти факторы должны разрабатываться работодателем и указываться в перечне контингентов работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, и приложение N2 - в котором указан перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов (приложениеN1) и Перечнем работ (приложениеN2) - п. 19, 20 Приказа МЗ и CP РФ N 302-н. Таким образом, при наличии контакта работников Общества с вредными производственными факторами, регламентирующими проведение обязательных медицинских осмотров 1 раз в год, они должны направляться на осмотры ежегодно.

При проведении проверки территориальным отделом в октябре 2014 г. сведения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра работниками заявителя у юридического лица за 2013-2014 гг. отсутствовали, периодичность прохождения медицинских осмотров работников предприятия нарушена. Представлен последний акт заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра за 2012 г.

Заявление на наличие Договоров на проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний в рамках производственного контроля, заключенных заявителем с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы не может служить доказательством проведения этих исследований и испытаний, так как результаты лабораторных исследований и испытаний в виде протоколов и экспертных заключений при проверке не были представлены.

Заявление о наличии приказа N 48 от 01.11.2013 г. о назначении ответственного лица за организацию работ по охране труда, в связи с чем, юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности безосновательно, так как в первую очередь ответственность за соблюдение требований по охране и условиях труда лежит именно на юридическом лице, а потом уже и на должностных лицах.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

17.10.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

22.10.2014 вынесено оспариваемое постановление N 31-01581, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен статьей 4.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 20 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

В тексте постановления указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем наказание за совершение вмененного административного правонарушения назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-182559/2014 изменить.

Признать постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮВАО г. Москвы от 22.10.2014 N 31-01581 незаконным в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин