Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3292/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-24055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-24055/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.08.2013 N 470007/РТС в размере 778 699 руб. 55 коп. в период октябрь-ноябрь 2014 и 18 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74,104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 778 699 руб. 55 коп. суммы основного долга, 18 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ "Надежда" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 794 руб. 69 коп.

Суд также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на случай неисполнения последним судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ТСЖ "Надежда" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг жильцам. Кроме того, деятельность по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией осуществлялась МУП "ЕРКЦ" г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения, ответчик к этим расчетам отношения не имеет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ТСЖ "Надежда" в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за горячую воду на его счет не перечисляются, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими ООО "БашРТС".

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции ссылается на положения договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 440999/РТС, однако данный договор ТСЖ "Надежда" с ООО "БашРТС" не заключало.

Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 5.8 договора горячего водоснабжения от 01.08.2013 N 470007/РТС, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец неоднократно уточнял сумму задолженности, в том числе и процессе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены суду действующие тарифы в период с 01.06.2014 по 30.11.2014.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 21.01.2015, об ознакомлении с материалами дела и отказано в удовлетворении ходатайства заявленного 04.02.2015 о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления окончательной суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014.

Заявитель жалобы считает, что судом был исследован только акт сверки, представленный истцом, который не был подписан стороной ответчика. Вместе с тем из представленного акта видно, что истцом неоднократно начислялись ответчику завышенные суммы за потребленную горячую воду. Также из данного акта следует, что в период август-декабрь 2014 не поступало никаких платежей, что по мнению подателя жалобы, является объективно неверным, так как большинство жильцов дома регулярно оплачивают коммунальные услуги.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "БашРТС" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2015, отчета по результатам проведения бухгалтерской экспертизы состояния расчетов с ООО "БашРТС" за потребленную тепловую энергию от 22.04.2015.

Судом заявленное ходатайство было отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы составлены после даты вынесения оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 470007/РТС (далее - договор) (л. д. 17-22).

По условиям данного договора ООО "БашРТС" обязалось поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.6 приложения N 7 к договору, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 приложения к договору. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

Согласно п.5 приложения N 7 к договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 470007/РТС (порядок расчет по договору теплоснабжения) потребитель перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 30.05.2013 года N 96 с 01.06.2013 по 31.12.2013 действует тариф на тепловую энергию в размере 911,76 руб./Гкал без НДС.

В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 года N 834 с 01.01.2014 по 01.06.2014 действует тариф на тепловую энергию в размере 911,76 руб/Гкал без НДС.

В соответствии с приложением к Постановлению государственного комитета РБ по тарифам от 04.12.2013 года N 678 с 01.01.2014 по 01.06.2014 действует тариф на теплоноситель в размере 70,28 руб/Гкал без НДС.

Согласно п. 7.1 настоящий договор заключен с 01.08.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец во исполнение условий договора в период октябрь-ноябрь 2014 отпустил ответчику тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", что последним не оспаривается.

Тепловая энергия, поставленная в октябре-ноябре 2014 в полном объеме ответчиком не оплачена. Счет-фактура от 31.10.2014 N 5_00091113 на сумму 426 011 руб. 72 коп. оплачена ответчиком частично, в размере 173 881 руб. 44 коп.; счет-фактура от 30.11.2014 N 5_00112129 на сумму 526 569 руб. 27 коп. не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составляет 778 699 руб. 55 коп.

Указывая на выше приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела двухсторонними накладными от 31.10.2014 N 5_00091113 и от 30.11.2014 N 5_00112129 истцом поставлен, а ответчиком принят коммунальный ресурс в октябре в объеме 266,377 Гкал - тепловой энергии и 96, 633м3 - теплоносителя на общую сумму 426 011 руб. 72 коп.; в ноябре в объеме 333, 337 Гкал. - тепловой энергии и 93.125 м3 - теплоноситель на общую сумму 526 569 руб. 27 коп. (л.д. 82-83).

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с указанными накладными, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком документально не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установлении окончательной суммы задолженности, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений представителя ООО "Надежда" в судебном заседании следует, что в целом осуществляемая ответчиком оплата учитывается истцом, однако имеются разночтения. Вместе с тем ни в доводах апелляционной жалобы, ни в судебном заседании представитель ответчика не пояснил, на какую сумму возникли разногласия, по какому периоду или конкретному платежному документу.

Предложенный для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства анализ платежных документов, выполненный сотрудниками ответчика, был представлен в виде перечня платежных поручений с указанием на итоговое сальдо, соотнести которые с учетными документами за спорный период не представилось возможным. При этом представитель подателя апелляционной жалобы сослался на то, что не располагает копиями платежных документов за спорный, предшествующий и последующий периоды, поскольку оригиналы переданы в МУП "ЕРКЦ" г. Уфы. Вместе с тем ходатайства об истребовании указанных документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционному суду заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут расчет задолженности, выполненный истцом (л.д. 105), связи с чем и возражения ООО "Надежда" оцениваются судом с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, учитывая размер задолженности, исходя из периода просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных пределах с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что сбор денежных средств с населения осуществлялся МУП "ЕРКЦ" г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору горячего водоснабжения от 01.08.2013 N 470007/РТС.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции расписаны положения договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 440999/РТС, однако данный договор ТСЖ "Надежда" с ООО "БашРТС" не заключало, судом во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка, устарнение которой допускается в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 38 договора закреплено, что все разногласия, связанные с настоящим договором разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулировать разногласия, спор разрешается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

Довод ответчика, что истцом не представлены суду действующие тарифы в период с 01.06.2014 по 30.11.2014 судом отклоняется, так как отсутствие указания в решении на тарифы не опровергает выводы суда о правильности произведенного истцом расчета.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела и тем самым нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему, иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-24055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева