Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5293/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-42797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Макеева М.В. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N А32-42797/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг"

при участии третьего лица временного управляющего Ельшина Александра Николаевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефть-лидер" (далее - истец, "ООО "Югнефть-лидер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВТранс Трэйдинг" (далее - ответчик, ООО "РВТранс Трейдинг") о взыскании основного долга в размере 742 412 руб. 30 коп. и неустойки в размере 148 808 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Югнефть Лидер" обязалось продать и доставить нефтепродукты, а ООО "РВТранс Трейдинг" в свою очередь обязалось их принять и оплатить. Покупка нефтепродуктов осуществлялась партиями, согласованными по цене и количеству. Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, а ООО "РВТранс Трейдинг" частично не исполнило свою обязанность по оплате поставленного товара в размере 742 412 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что:

- в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "РВТранс Трейдинг", суд указал, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве;

- факт поставки нефтепродуктов ответчиком не оспорен;

- доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности не представлено;

- расчет неустойки проверен и признан судом правильным, контррасчет и возражений относительно применимой методики начисления неустойки ответчиком не представлены, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено;

- суд посчитал заявленные судебные расходы соразмерными сложности рассматриваемого дела, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РВСтрой Трэйдинг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО "Югнефть-лидер" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика возникли обязательства перед истцом до введения процедуры наблюдения, в связи с чем заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, предметом которого является продажа нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива, масла, бензина), которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре купли-продажи. Продавец обязуется продать товар (партию товара) на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар (партию товара), и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 072 412 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 742 412 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгНефть-Лидер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ООО "РВТранс Трейдинг" не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу N А32-18553/2014 было принято заявление о признании ООО "РВ Транс Трэйдинг" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Между тем, предметом настоящего спора является поставка товара по товарным накладным, датированным после 10.06.2014 (т 2, л.д. 18-56), в связи с чем обязательства по данным поставкам следует рассматривать в качестве текущих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 808 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением N 63 от 23.07.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе основного обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, расходный кассовый ордер от 13.11.2014 N 177 на сумму 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из сложности дела и объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также руководствуясь среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации понесенных последним судебных издержек.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N А32-42797/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (ИНН 2304056707, ОГРН 1092304003186) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина