Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-7838/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-86171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7838/2015) ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86171/2014 (судья Чекунов Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (адрес: Россия 150044, г.Ярославль, ул.Выставочная д.12, ОГРН: 1027600511762, ИНН: 7602005320, дата регистрации: 06.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.36/40, ОГРН: 1027800515600, ИНН: 7801104438, дата регистрации: 19.09.2002)

о взыскании 3 957 руб. 72 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (далее - ответчик) о взыскании переплаты в размере 3 957 руб. 72 коп.

Решением от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оттенить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в полном объеме, в то же время истце не выполнил свои обязательства по приемке товара в нарушение статей 310 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 18.05.2015 в связи с нахождением юриста в ежегодном оплачиваемом отпуске и отсутствием иных лиц, уполномоченных на представительство в суде. Доказательства нахождения юриста в отпуске с 23.04.2015 по 18.05.2015 приложены к заявленному ходатайству.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из того, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, а не обязанностью суда, и апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседание в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по разовой внедоговорной поставке товара.

Так, ответчик выставил истцу счет N 255698 от 16.07.2012 на сумму 53 253 руб. 40 коп., который был оплачен истцом платежным поручением N 9105 от 23.07.2012.

Вместе с тем по товарной накладной N 15782 от 20.08.2012 ответчик поставил истцу товар на меньшую сумму - 49 295 руб. 68 коп.

Требования истца о возврате предоплаты были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку товаров на условиях самовывоза. Ответчиком указано, что продукция на сумму исковых требований была поставлена на склад ответчика и готова к отгрузке 22.08.2012, однако, истец за продукцией не явился, соответственно, обязательства, возникшие из договора, Ответчиком исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал необоснованными доводы ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой внедоговорной поставке товара, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Факт поставки ответчиком истцу товара на меньшую сумму (49 295 руб. 68 коп.), чем истцом произведена предоплата (53 253 руб. 40 коп.) подтверждается материалами дела.

Доказательств соглашения сторон о поставке на условиях самовывоза в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче, которое было бы направлено в разумный срок с момента оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, ответ на претензию, направленный более чем через два года после указанной даты, не может быть признан таковым.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанностей по поставке товара. Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов с 01.01.2014 по 24.11.2014, согласно которому ответчиком признано наличие задолженности в размере исковых требований.

На основании изложенного заявленные исковые требования обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено. Ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, и соответственно, применение норм параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова