Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-8866/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-206854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБА-Челябинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-206854/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Междугородные Автобусные Перевозки" (ОГРН 1085948000160) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270),

с участием ООО "Сименс Финанс" в качестве третьего лица

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалев К.С. по доверенности от 02.02.2015 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РБА-Челябинск" в котором просило, сославшись на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, расторгнуть заключенный между ООО "РБА-Челябинск" и ООО "Сименс Финанс" договор купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. по которому истец выступает в качестве лизингополучателя и взыскать с ответчика в пользу истца покупную стоимость товара - 3 100 000 руб., стоимость услуг экспертов по составлению акта - 72 450 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере 17 760 руб. 42 коп.. убытки в виде налоговых выплат за пользование транспортным средством в сумме 45 603 руб. 22 коп. и стоимость гарантийного обслуживания в сумме 356 590 руб., указывая на то, что предметом купли-продажи явилось транспортное средство ненадлежащего качества, что подтверждено экспертными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, услуг эксперта и независимого оценщика и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований; в удовлетворении требований о взыскании убытков и стоимости гарантийного обслуживания - отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требовать расторжения договора в силу статьи 670 ГК РФ может только покупатель-лизингодатель; не рассмотрен вопрос о надлежащей эксплуатации истцом автобуса и нарушении правил прохождения технического осмотра; не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, из представленных актов экспертного исследования этого не следует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца (в судебном заседании 08.04.2015 г.) против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 08.02.2012 г. между ООО "РБА - Челябинск" (продавец, ответчик), ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель, третье лицо по данному делу) и ООО "Междугородные автобусные перевозки" (лизингополучатель, истец) был заключен Договор купли - продажи N 17420/1 по условиям которого ответчик за 3 100 000 руб. продал, а ООО "Сименс Финанс" приобрело в собственность транспортное средство (далее товар) марки - HIGER KLQ6885Q с идентификационным номером (VIN) - LKLR1DSB8BA570096, 2011 года выпуска (реквизиты ПТС серия 45 УО N 978282, выданный 04.10.2011 г. Первомайским Таможенным постом).

08.02.2012 г. между сторонами был подписан трехсторонний Акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по Договору купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г.

Также 08.02.2012 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды N 17420 - ФЛ/ПР -12 по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял, на основании финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2012 г.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 г. следует, что 23.08.2013 г. во время движения вышеуказанного транспортного средства (автобуса) марки H1GER KLQ6885Q с государственным регистрационным знаком А 857 ТТ 159 (идентификационный номер (VIN) LKLR1DSB8BA570096) на 133 км автодороги "село Кукуштан - город Чайковский", в районе села Крюково (Еловский район Пермского края), произошло возгорание транспортного средства (автобуса) марки HIGER KLQ6885Q, которое в последующем переросло в пожар, в результате чего огнем автобус был уничтожен.

03.07.2014 г. истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил в течение 7 рабочих дней расторгнуть договор купли продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г., заключенный между ООО "РБА -Челябинск" и ООО "Сименс Финанс" в добровольном порядке, по которому ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" являлось лизингополучателем и перечислить на расчетный счет ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" денежные средства в сумме 3 100 000 руб., полученные в результате заключения договора-Договора купли продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г.

Досудебное требование истца ответчиком было получено 08.07.2014 г. - ответа не последовало.

Мнение истца о том, что возгорание автобуса произошло из-за того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения в суд вышеуказанным иском.

В подтверждение того что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества истец предоставил суду Акт экспертного исследования N 1294/05-0/14-48, 1295/09-0/14-44 от 26.06.2014 г. (т. 3 л.д. 3-19), выполненный ФБУ "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в котором сделаны следующие выводы:

- причиной возникновения пожара, произошедшего 23.08.2012 г. в пассажирском автобусе HIGER KLQ6885Q, государственный номер А 857 ТТ 159, (VIN) LKLR1DSB8BA570096, является загорание горючих материалов под днищем автобуса на уровне коробки передач с правой стороны по ходу движения автобуса, от аварийного контакта режима короткого замыкания в электропроводке автобуса;

- при производстве осмотра не выявлено каких - либо признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации электрооборудования, изложенных в руководстве по эксплуатации автобуса;

- аварийный режим короткого замыкания в электроустановке автобуса мог быть вызван дефектами, связанными с качеством изготовления электропроводки, в частности изоляции или дефектами, связанными с монтажом жгутов электропроводки, в частности с прокладкой и соединением жгутов по кузову автобуса, т.е. наиболее вероятно, что дефектом, вызвавшим режим аварийного короткого замыкания в электропроводке, являлся либо дефект самой электропроводки, либо дефект, связанный с конструктивной прокладкой и соединением жгутов электропроводки по кузову автобуса;

- установить неисправность жгутов электропроводки при прохождении периодического технического обслуживания при отсутствии косвенных признаков невозможно;

- при осмотре объекта исследования в районе очага пожара экспертами не выявлено нештатных соединений к заводской электропроводке автобуса путем скручивания жил;

- с учетом состояния объекта исследования, экспертами не выявлено каких - либо не предусмотренных конструкцией электроустройств установленных в автобусе;

- с учетом результатов осмотра, возникновение аварийного режима короткого замыкания, приведшего к возгоранию автобуса из-за установки не предусмотренного конструкцией электрооборудования исключается.

Согласно Отчету N 097Г - 02 - 2014 "Об определении рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства (годные остатки) HIGER KLQ6885Q" от 19.02.2014 г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 420 руб.; стоимость услуг независимого оценщика - 2 500 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, 309-310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г., взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 100 000 руб., услуг эксперта и независимого оценщика в сумме 74 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 760 руб. 42 коп., поскольку:

* ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты;

* заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение эксперта N 1294/05-0/14-48, 1295/09-0/14-44 от 26.06.2014 г. является относимым и допустимым доказательством;

* недостатки товара возникли до его передачи покупателю и продавец должен нести ответственность за некачественность переданного товара;

* факт передачи ООО "РБА-Челябинск" по договору купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. автобуса марки "HIGER KLQ 6885Q" ненадлежащего качества подтвержден материалами дела;

* в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что и было сделано истцом;

* в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 760 руб. 42 коп. за период с 18.07.2014 г. по 12.08.2014 г., начисленных на сумму стоимости товара - правомерно и обоснованно;

* в силу статей 450 и 452, 475 (п.2) ГК РФ требование истца о расторжении договора купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. также обоснованно;

*в подтверждение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 72 450 руб. и оценки в сумме 2 500 руб., истцом представлены договоры, платежные поручения, а ответчиком письменных возражений об отказе во взыскания указанных расходов - не представлено;

- об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде налоговых выплат за пользование транспортным средством в размере 45 603 руб. 22 коп. и стоимости гарантийного обслуживания транспортного средства у официального дилера завода - изготовителя ИП Сасунова О.А. в размере 356 590 руб., поскольку:

* истец, являясь владельцем транспортного средства, являлся налогоплательщиком по транспортному налогу и ЕНВД вне зависимости от исправности транспортного средства и качества поставленного ответчиком товара и обязанность истца по уплате вышеуказанных налогов определялась наличием у него в собственности транспортного средства и осуществления определенных видов деятельности и не корреспондировалась с обязанностью ответчика по поставке товара надлежащего качества по договору купли-продажи;

* заключая договоры подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию автобусов и ремонту узлов и агрегатов истец выполнял принятые на себя по договору обязательства, исполнение которых не могло быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара надлежащего качества;

* истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникшими убытками в виде налоговых выплат за пользование транспортным средством и стоимостью гарантийного обслуживания транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции (за исключением вывода о том, что в силу статей 450 и 452, 475 (п.2) ГК РФ требование истца о расторжении договора купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. также обоснованно) судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, полагая, что факт продажи ответчиком третьему лицу и соответственно истцу товара с существенными нарушениями требований к его качеству, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Что касается вывода суда о том, что в силу статей 450 и 452, 475 (п.2) ГК РФ требование истца о расторжении договора купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. также обоснованно, то судебная коллегия полагает его необоснованным в силу следующего.

Исходя из чего, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель (истец в данном случае) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора не учел, что договор, который истец просит расторгнуть - уже прекращен в силу законного отказа истца от его исполнения, в связи с чем, его дополнительного расторжения не требуется.

Хотя исковое заявление истца и содержит требование о расторжении договора, оно заявлено по основаниям, отличным от предусмотренных главой 29 ГК РФ и правовым основанием заявленных истцом требований (о взыскании денежной суммы - покупной стоимости товара) является пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющий покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К правоотношениям по денежному обязательству статья 450 ГК не относится.

Сделав вывод, что истец в силу закона имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскав покупную стоимость товара, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования о расторжении договора по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о надлежащей эксплуатации истцом автобуса и нарушении правил прохождения технического осмотра и не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, из представленных актов экспертного исследования этого не следует - судебной коллегией отклоняется как противоречащий совокупности документов, представленных в деле и вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о том, что истец не вправе требовать расторжения договора в силу статьи 670 ГК РФ, поскольку он не покупатель-лизингодатель - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не учтен пункт 1.3 Договора купли-продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г. в соответствии с которым лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Кроме того, как уже указывалось выше, расторжения договора не требуется, ввиду того, что покупатель отказался в одностороннем порядке (что предоставлено ему законом и согласовано сторонами в договоре) от его исполнения из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.01.2015 г. подлежит изменению в части удовлетворения требования о расторжении договора, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части - решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-206854/2014 изменить.

Отказать ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г., заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью "РБА-Челябинск" и Обществом с Ограниченной Ответственностью "Сименс Финанс".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков